Brann – erstatningsoppgjør.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 2 580 000 kr
- Stikkord
- brann · erstatningsoppgjør · yrkesløsøre · sumbegrensning · bevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter en boligbrann der sikrede krevde totalt 2 580 000 kroner for tapt innbo, i tillegg til erstatning for økte kjøreutgifter og kostnader til flytting og nedvask etter å ha bodd flere ulike steder etter brannen. Forsikringsselskapet bekreftet dekning, men beregnet erstatningen til et vesentlig lavere beløp. Selskapet mente mye av det elektroniske utstyret sikrede hadde fått eller kjøpt gjennom tidligere arbeidsgivere måtte regnes som yrkesløsøre, som var underlagt en sumbegrensning i vilkårene. Selskapet mente heller ikke det var tilstrekkelig sannsynliggjort at minst 75 prosent av husstandens verdier gikk tapt i brannen, noe som etter vilkårene ville ha utelukket fradrag for slitasje og elde. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i tvisten, men kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for behandling i nemnda. Saken illustrerer at nemndsbehandling har begrensninger når det er stor uenighet om de faktiske forholdene, for eksempel omfanget av tapt innbo og hvorvidt gjenstander skal klassifiseres som yrkesløsøre eller privat innbo, og at slike bevismessig kompliserte saker kan måtte løses på annen måte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om tap av innbo etter en boligbrann i september 2022. På skadetidspunktet var sikrede i en flytteprosess, og en del av innboet stod derfor et annet sted enn på skadestedet. Sikredes innboforsikring hadde en sumbegrensning for yrkesløsøre. Videre inneholdt vilkårene en bestemmelse om at det ikke skulle gjøres fradrag i erstatningen for slitasje og elde, dersom minst 75 % av husstandens totale verdier ble totalskadet i én og samme hendelse. Blant de tapte gjenstandene var det mye elektronisk spesialutstyr, som sikrede hadde fått eller kjøpt fra sine tidligere arbeidsgivere. Sikrede krevde totalt kr 2 580 000 i erstatning for tapt innbo. Videre krevde han erstatning for økte kjørekostnader, samt utgifter til flytting og nedvask som følge av at han hadde mellom fem forskjellige bosteder etter brannen. Foretaket bekreftet dekning, men beregnet erstatningen for skadet innbo til kr 643 967. Foretaket anførte at det meste av sikredes elektroniske utstyr måtte anses som yrkesløsøre, og at erstatningen for dette utstyret dermed var begrenset til kr 100 000 iht. vilkårene. Videre fant ikke foretaket det tilstrekkelig sannsynliggjort at minst 75 % av sikredes verdier i form av innbo/løsøre gikk tapt i brannen, og det besluttet derfor å trekke fradrag for slitasje og elde i erstatningsoppgjøret. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit