Skader forårsaket av mus – reisekostnader – erstatningsoppgjør.

Saken gjaldt uenighet om erstatningsoppgjør etter skader forårsaket av mus på en hytte. Forsikringsselskapet mente at en innhentet kalkyle fra en tredjepart var basert på totalskade, og justerte derfor beløpet ned da hytta ikke var totalskadet. Sikrede mente den opprinnelige kalkylen måtte legges til grunn i sin helhet, og at selskapet ikke kunne endre den. Nemnda kom til at den reviderte kalkylen i hovedsak skulle legges til grunn, men at sikrede likevel hadde krav på reisekostnader tilsvarende det som fremgikk av den opprinnelige kalkylen. Saken illustrerer at forsikringsselskap kan gjøre egne vurderinger og justeringer av innhentede kalkyler dersom disse ikke stemmer med det faktiske skadeomfanget, men at enkeltposter i en kalkyle likevel kan bli stående dersom de ikke er direkte knyttet til den omtvistede vurderingen. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å be om en tydelig begrunnelse når et selskap fraviker en innhentet kalkyle, og at man bør vurdere de enkelte kostnadspostene hver for seg fremfor å se kalkylen som en helhet som enten skal godtas eller forkastes.