Tyveri fra bolig – brudd på sikkerhetsforskrift – årsakssammenheng? – fal. § 4-8. (FinKN 2024-389)
- Selskap
- Storebrand
- Beløp i tvisten
- 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-8
- Stikkord
- tyveri · sikkerhetsforskrift · årsakssammenheng · avkortning · verdisaker
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tyveri fra en bolig hvor gjenstander for rundt 900 000 kroner ble stjålet, inkludert en klokke med verdiforsikring på 240 000 kroner. Selskapet mente sikrede hadde brutt en sikkerhetsforskrift ved at verandadøren sto ulåst, og at det derfor forelå grunnlag for å avkorte erstatningen med 50 prosent. Selskapet viste til en rekonstruksjon som etter deres syn sannsynliggjorde at døren var ulåst. Sikrede bestred at det var sannsynliggjort at døren sto åpen og mente tyven hadde brutt seg inn med et brekkjern. Nemndas flertall kom til at selv om det forelå brudd på sikkerhetsforskriften, var det ikke årsakssammenheng mellom bruddet og tapet, fordi tyven uansett hadde med seg brekkjern og ville brutt seg inn selv om døren hadde vært låst. Sikrede fikk dermed fullt oppgjør uten avkortning. Saken viser at et brudd på en sikkerhetsforskrift ikke automatisk fører til avkortning. Det må også være en sammenheng mellom bruddet og skaden som har oppstått, og denne sammenhengen må vurderes konkret ut fra bevisene i saken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om tyveri av flere gjenstander fra sin bolig 22.2.23. Leiligheten var i første etasje, og ifølge sikrede hadde tyven brutt seg inn gjennom verandadøren mens ekteparet var ute og feiret bryllupsdag. Tapet ble estimert til ca. kr 900 000, og inkluderte bl.a. en "Rolex Daytona" til kr 240 000 som sikrede hadde tegnet verdiforsikring på. Foretaket anførte at kravet måtte avkortes med 50 % grunnet brudd på sikkerhetsforskrift, jf. fal. § 4-8. Ifølge foretaket viste gjennomført rekonstruksjon med overveiende sannsynlighet at døren sto ulåst på hendelsestidspunktet, hvilke hadde en direkte årsakssammenheng med tapet. Sikrede mente derimot at det ikke var sannsynliggjort at døren sto åpen, og at tyven hadde brutt seg inn med et brekkjern. Nemndas flertall kom til at foretaket ikke kunne avkorte sikredes erstatning da det ikke forelå årsakssammenheng mellom brudd på sikkerhetsforskriften og tyveriet. Flertallet la i den forbindelse til grunn at tyven hadde hatt med seg brekkjern, og at tyven ville ha brutt opp døren uavhengig av om den var låst eller ikke.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.