Foretaket ansvarlig for feil ansvarsdekning? – fal. § 1B-1. (FinKN 2024-372)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 1B-1
- Stikkord
- ansvarsforsikring · virksomhetsoverdragelse · dekningsomfang · rådgivningsplikt · feil forsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et bilverksted som overtok en annen virksomhet og i den forbindelse tegnet nye forsikringer, herunder en ansvarsforsikring. Forsikringsselskapet la til grunn at virksomheten kun skulle drive med salg og montering av dekk og felg, og tilpasset ansvarsforsikringen deretter som et bilgummiverksted. Da sikrede senere meldte en skade på en registerreim, avslo selskapet fordi skaden falt utenfor det avtalte dekningsområdet. Sikrede mente de hadde fått feil forsikring fordi virksomheten aldri var endret, og at de ikke hadde opplyst om noen slik endring ved tegningen. Selskapet mente på sin side at sikrede selv hadde opplyst om den begrensede virksomheten ved tegning, og pekte også på at sikrede hadde plikt til å lese forsikringsdokumentene og reklamere dersom dekningen ikke var som forventet. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å si at sikrede hadde fått feil forsikring ut fra det dekningsbehovet som ble presentert ved tegningen, og at eventuell rådgivningsplikt uansett måtte vurderes i lys av informasjonen som fremgikk av forsikringsbeviset. Saken viser hvor viktig det er å kontrollere at forsikringsbeviset faktisk gjenspeiler virksomhetens reelle art og omfang.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede, et bilverksted, overtok virksomheten til et annet bilverksted. I forbindelse med virksomhetsoverdragelsen tok sikrede kontakt med foretaket angående forsikringene. Sikrede tegnet diverse forsikringer, herunder en ansvarsforsikring. Foretaket oppfattet det slik at sikrede nå bare skulle drive med salg av dekk og felg, samt montering, og endret derfor ansvarsforsikringen til "bilgummiverksted". Sikrede hadde imidlertid ikke endret sin virksomhet. Noen måneder senere meldte sikrede inn en skade på en registerreim under ansvarsforsikringen. Foretaket avviste kravet fordi skaden falt utenfor ansvarsforsikringens dekningsområde. Sikrede mente imidlertid at foretaket måtte dekke skaden ettersom de hadde fått feil ansvarsforsikring. Ifølge sikrede hadde de aldri opplyst til foretaket at virksomhetstypen skulle endres. Foretaket var uenig og anførte at sikrede ved tegning hadde opplyst at de kun skulle drive med dekk og felg, samt at sikrede hadde en selvstendig plikt til å lese forsikringsdokumentene og reklamere dersom forsikringsavtalen ikke dekket sikredes behov. Nemnda kom til at det ikke kunne legges til grunn at sikrede hadde fått feil ansvarsforsikring ut fra det dekningsbehovet som ble presentert ved tegning. Nemnda viste videre til at foretakets rådgivningsplikt uansett måtte ses i sammenheng med den informasjonen sikrede fikk gjennom forsikringsbeviset.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.