Tap av innbo – eierforhold – hvem forsikringen gjelder for.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- eierforhold · sikret · skilsmisse · tyveri · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en innboforsikring der klager meldte fra om tap av innbo i 2022 og krevde erstatning. Klager hevdet at flere av gjenstandene som var borte var arv fra hans familie, men forsikringsavtalen var tegnet av hans tidligere ektefelle, ikke av klager selv. Foretaket avviste kravet fordi klager ikke var sikret under avtalen. Klager anførte at innboet likevel tilhørte den tidligere ektefellen i henhold til en tinglyst ektepakt fra 2007, og at eierskapet fortsatt besto siden det ikke hadde skjedd noe skifte etter skilsmissen i 2019. Nemnda vurderte saken og kom til at klager ikke var omfattet av forsikringen som var tegnet av den tidligere ektefellen. I tillegg fant nemnda at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at den tidligere ektefellen faktisk eide de gjenstandene som var stjålet. Foretaket fikk dermed medhold i sitt avslag. Saken illustrerer betydningen av å ha klarhet i hvem som er sikret under en forsikringsavtale, særlig etter samlivsbrudd eller skilsmisse. Det er også viktig å kunne dokumentere eierforhold til verdifulle gjenstander, spesielt når disse er arvet eller ervervet gjennom familie, for å unngå tvister ved et eventuelt forsikringsoppgjør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager meldte fra om tap av eget innbo i 2022 og søkte om erstatning fra foretaket. Klager opplyste at flere av eiendelene som var borte, var arv fra hans familie. Foretaket avviste ansvar og viste til at klager ikke var sikret under avtalen som var tegnet av klagers tidligere ektefelle. Klager var uenig og hevdet at innboet tilhørte ekskona ved ektepakt tinglyst i 2007 og at eierskapet besto da det ikke hadde skjedd et skifte etter skilsmissen i 2019. Foretaket fastholdt avslaget og anførte at innboet tilhørte klager. Nemnda kom til at klager ikke var omfattet av den aktuelle forsikringen, samt at det ikke var dokumentert at klagers tidligere ektefelle var eier av de stjålne gjenstandene.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit