Unntak for gjenstander som er ført inn til Norge i strid med gjeldende tollregler – kulanseutbetaling – krav om forsinkelsesrenter og erstatning av sakskostnader. (FinKN 2024-242)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 28 900 kr
- Stikkord
- toll · kulanse · brann · forsinkelsesrenter · sakskostnader
Hva saken handlet om
En bolig ble totalskadet i en brann, og sikrede krevde erstatning under innboforsikringen for blant annet en MacBook og en TV. Forsikringsselskapet avslo først å dekke disse gjenstandene fordi de ifølge vilkårene var unntatt dersom de var innført til Norge uten tolldeklarering. Sikrede forklarte at datamaskinen var en gave til en datter i utlandet og at TV-en hadde lav verdi ved innføring. Selskapet valgte likevel å utbetale kr 28 900 som en minnelig løsning, et beløp stort nok til å dekke begge gjenstandene, selv om sikrede ikke svarte på tilbudet innen fristen. Sikrede krevde i tillegg forsinkelsesrenter og erstatning for sakskostnader, og hevdet at det opprinnelige avslaget var urettmessig og derfor utløste ansvar for selskapet. Selskapet mente utbetalingen var en ren kulanse uten ytterligere forpliktelser. Nemnda kom til at uavhengig av om det opprinnelig var et dekningsmessig forsikringstilfelle eller en kulanseutbetaling, hadde selskapet allerede betalt mer enn det sikrede hadde rett til, inkludert eventuelle renter og rimelig bistand. Saken viser at forsikringsselskaper kan velge å utbetale kulanseerstatning uten at dette nødvendigvis medfører plikt til å betale renter eller sakskostnader utover det som følger av det faktiske kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig ble totalskadet i en brann, og sikrede rettet i den forbindelse krav om erstatning under innboforsikringen. Foretaket avslo å dekke en MacBook og en TV og viste til at disse gjenstandene var unntatt etter vilkårene, da de var ført inn i landet uten at gjenstandene var tolldeklarert. Sikrede forklarte at MacBooken var gitt i gave til datteren som studerte i England, og at det ikke utløste noen tollplikt når hun reiste med denne til Norge. Videre viste sikrede til at TVen hadde en verdi på under kr 6 000 på innføringstidspunktet. Foretaket tilbød forslag til minnelig løsning, ved at foretaket utbetalte kr 28 900 for datamaskinen. Beløpet var stort nok til å også omfatte TVen. Sikrede besvarte ikke tilbudet innen fristens utløp, men foretaket utbetalte likevel erstatning. Sikrede anførte at foretaket fremdeles var ansvarlig for renter av erstatningen, og sakskostnader. Det opprinnelige avslaget var urettmessig, og foretaket var da ansvarlig for kostnadene etter det strenge profesjonsansvaret. Foretaket avviste ansvar, og anførte at det ikke var ansvarlig etter vilkårene. Erstatningen var en ren kulanseutbetaling som ikke utløste ytterligere ansvar for foretaket. Nemnda kom til at uavhengig av om det forelå et dekningsmessig forsikringstilfelle, eller om det dreide seg om en kulanseutbetaling, var erstatningen foretaket hadde utbetalt høyere enn det sikrede ville hatt krav på etter avtalen, inklusive forsinkelsesrenter og eventuell "rimelig og nødvendig" bistand i saken.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.