Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Berging av traktor – ansvar for foretaket utover forsikringsvilkårene?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-220Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Bedriftsforsikring
Stikkord
berging · kaskoforsikring · traktor · veihjelp · ansvar

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en traktor som satte seg fast i snøen, og hvor eieren fikk bistand fra et bergingsselskap som samarbeidet med forsikringsselskapet. Bergingsselskapet sendte faktura direkte til traktoreieren, som mente forsikringsselskapet skulle betale siden det var forsikringsselskapet som hadde satt i gang bergingen. Ifølge vilkårene i kaskoforsikringen var berging bare dekket dersom det forelå en annen erstatningsmessig skade, noe som ikke var tilfelle her. Forsikringsselskapet avviste derfor ansvar, og opplyste at sikrede selv hadde tatt kontakt med berger før han kontaktet selskapet, og at skadeavdelingen hadde gjort klart at sikrede måtte betale bergingen selv. Nemnda fant ikke dokumentert at selskapet hadde forpliktet seg til å dekke bergingskostnader utover det som fulgte av forsikringsavtalen, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig at et forsikringsselskap formidler kontakt med et bergingsselskap for at kostnadene automatisk skal være dekket. Det er vilkårene i den enkelte forsikringsavtale som avgjør om berging er dekket, og kunder bør sørge for å få klar bekreftelse på dekning før berging bestilles, særlig når det ikke foreligger en åpenbar erstatningsmessig skade i tillegg.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes traktor sank ned i snøen. Sikrede hadde kaskoforsikring og fikk berging via et bergingsselskap som var foretakets samarbeidspartner. Bergingsselskapet fakturerte sikrede for bergingen, men sikrede mente det var foretaket som skulle betale fakturaen. Foretaket avviste kravet fordi sikrede iht. vilkårene ikke hadde dekning for berging siden det ikke forelå annen erstatningsmessig skade. Sikrede var uenig i at foretaket ikke var ansvarlig. Han hevdet foretaket hadde bestilt bergingen, og at han ikke ville bestilt berging dersom han ikke hadde dekning for det. Foretaket bestred ansvar og viste til opplysninger fra dets kunderådgiver om at sikrede først hadde tatt kontakt med foretaket etter at han hadde vært i kontakt med berger, samt at kunderådgiver hadde kontaktet skadeavdelingen som hadde uttalt at sikrede kunne få bistand fra berger, men selv måtte betale for det. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig for kostnadene til bergingen, og viste til at det ikke var dokumentet at foretaket hadde bundet seg til å dekke veihjelp utover det som fulgte av sikredes forsikringsavtale.

Kilde

Flere saker om samme tema