Skade på MacBook og iPhone – gjenanskaffelsesverdi – bal. § 6 og forsinkelsesrenteloven § 2.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 6 500 kr
- Lovhenvisninger
- forsinkelsesrenteloven § 2
- Stikkord
- elektronikk · gjenanskaffelsesverdi · forsinkelsesrente · erstatningsberegning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatning for en MacBook fra 2018 og en iPhone fra 2021 som ble skadet i en bilkollisjon. Under sakens utredning kom det frem at kunden hadde solgt den skadde telefonen videre for 6 500 kroner. Selskapet beregnet erstatningen for telefonen med utgangspunkt i prisestimat fra en forhandler på en tilsvarende enhet, men trakk fra salgssummen kunden allerede hadde fått for den skadde telefonen. For MacBooken bygget selskapet erstatningsberegningen på salgsannonser for lignende enheter med samme lagringskapasitet og alder. Kunden mente erstatningen var for lav til at hun kunne skaffe seg tilsvarende utstyr, og krevde i tillegg forsinkelsesrenter fordi hun mente oppgjøret hadde tatt for lang tid. Nemnda vurderte erstatningsberegningen og fant at metoden selskapet hadde brukt, basert på reelle salgspriser for sammenlignbare enheter, var en forsvarlig måte å fastsette gjenanskaffelsesverdien på, og at kunden derfor ikke hadde krav på mer. Når det gjaldt forsinkelsesrenter, kom nemnda til at disse ikke kunne kreves siden kunden selv hadde avvist selskapets første, tilstrekkelige erstatningstilbud. Saken viser at gjenanskaffelsesverdi normalt fastsettes etter faktiske markedspriser, og at forsinkelsesrenter ikke løper når forsinkelsen skyldes kundens egen avvisning av et rimelig tilbud.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers MacBook fra 2018 og iPhone fra 2021 ble skadet i en bilkollisjon i mai 2023. I forbindelse med utredning av saken viste det seg at klager fikk solgt den skadde telefonen for kr 6 500 på finn.no. Ved erstatningsberegningen tok foretaket utgangspunkt i prisestimat fra Eplehuset på tilsvarende telefon, men gjorde fradrag for salgssummen i erstatningen. Når det gjaldt MacBooken, baserte foretaket sin erstatningsberegning på salgsannonser som gjaldt tilsvarende enheter med samme lagringskapasitet, og alder. Klager var uenig i erstatningsoppgjøret og anførte at hun ikke kunne gjenskaffe tilsvarende enheter for det beløpet som foretaket hadde utbetalt. Klager anførte videre at hun hadde krav på forsinkelsesrenter. Nemnda kom til at klager ikke hadde krav på ytterligere erstatning for skade på MacBook og iPhone. Nemnda kom videre til at klager ikke hadde krav på forsinkelsesrenter da hun hadde avvist foretakets første erstatningstilbud.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit