Brudd på opplysningsplikten? – ikke opplyst om rabatt fra forhandler – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.

Saksforhold

Sikrede søkte erstatning for skade på sofa, etter at hun ved en feil hadde vasket sofaen med et vaskemiddel inneholdende klor. Sikrede krevde kr 45 000 i erstatning. Foretaket utbetalte kr 43 000 i erstatning etter fratrekk for egenandel. I forbindelse med at sikrede meldte et nytt krav til foretaket, ble foretaket gjort kjent med at sikrede hadde reklamert på den aktuelle sofagruppen til møbelforhandleren. Sikrede hadde opplyst at sofaen hadde blitt solbleket, og møbelforhandleren hadde på denne bakgrunn gitt sikrede en rabatt på 60 %. Sikrede hadde dermed fått erstattet kr 43 000 fra foretaket, i tillegg til en rabatt på kr 24 000 fra forhandleren, for møbler som opprinnelig kostet kr 39 000. Foretaket mente at erstatningen det hadde utbetalt var uberettiget og krevde erstatningen tilbakebetalt under henvisning til at sikrede uredelig hadde brutt opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Foretaket sa også opp forsikringsavtalen, jf. fal. § 8-1 femte ledd. Sikrede var uenig at opplysningsplikten var brutt og mente at det var snakk om to ulike skader som gav rett til erstatning på hvert sitt grunnlag. Nemnda kom til at foretaket kunne kreve erstatningen tilbakebetalt, da foretaket var uten ansvar som følge av uredelig brudd på redegjøringsplikten under skadeoppgjøret, og at foretaket kunne si opp enhver forsikringsavtale med sikrede med en ukes varsel, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Nemnda kom videre til at sikrede var ansvarlig for de utgiftene hun hadde påført foretaket.