Skade på lasteslynger – unntak for lignende transportutstyr?

Saksforhold

Sikredes lasteslynger ble skadet av underleverandør A. under transport av drillpiper, og sikrede krevde skaden dekket under sin speditøransvarsforsikring. Foretaket avslo kravet og hevdet lasteslyngene ikke utgjorde en del av selve vareleveransen, at det derfor ikke var "gods" omfattet av ansvaret i NSAB 2015 og speditøransvarsforsikringen. Videre anførte foretaket at skaden uansett falt utenfor forsikringen, jf. unntaket for "Erstatningsansvar som sikrede pådrar seg for skade på, tap av …. containere, paller, flak eller lignende transportutstyr". Sikrede hevdet skadene på lasteslyngene var "skade på gods" iht. NSAB 2015. Sikrede bestred ikke at lasteslyngene var "transportutstyr", men hevdet de ikke var omfattet av unntaket for "lignende transportutstyr". Foretaket hevdet løfteslynge, i likhet med f.eks. en pall, var en gjenstand benyttet for å samle godset under transport på en måte som gjorde transporten praktisk å utføre, og var omfattet av unntaket. Under enhver omstendighet hevdet foretaket skadene skyldes utilstrekkelige instrukser for lastehåndtering fra vareeier sin side, og at sikrede derfor ikke var ansvarlig for skaden under NSAB 2015. Sikrede hevdet på sin side at det uttrykkelig var kommunisert til underleverandør A. at overstuing ikke var tillatt, idet sikrede hadde uttalt at "Stackable cargo, but not over stacked allowed. Lashing as provided on pics upon discharge Atw”, en instruks som ble bekreftet av underleverandør A. Nemnda kom til at skadene på lasteslyngene, ikke var dekningsmessig under speditøransvarsforsikringen, og viste til at lasteslyngene ut fra en funksjonell tilnærming, måtte anses som "lignende transportutstyr".