Takstmannsansvar – feil ved utførelse av skadetakst? (FinKN 2024-149)
- Selskap
- If
- Stikkord
- takstmannsansvar · ansvarsforsikring · uaktsomhet · skadetakst · erstatningskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et erstatningskrav mot en takstmanns ansvarsforsikring. Takstmannen hadde i 2016 vurdert råteskader ved en bolig og skal ha uttalt at skaden ikke var stor nok til å anbefale mangelskrav mot boligens selger. Seks år senere, ved oppussing, oppdaget huseieren at skadene var mer omfattende enn det som fremgikk av taksten fra 2016. Huseieren mente takstmannen hadde vært uaktsom ved ikke å avdekke det fulle skadeomfanget eller anbefale ytterligere undersøkelser, og fremmet krav mot takstmannens ansvarsforsikring. Selskapet avviste ansvar og pekte på at takstmannen hadde et avgrenset oppdrag, at årsaken til at det fulle omfanget ikke ble avdekket kunne ligge hos huseieren selv, og at huseieren var bistått av advokat og derfor ikke kunne bygge på takstmannens juridiske vurderinger. Nemnda fant at det ikke var dokumentert at takstmannen hadde handlet erstatningsbetingende uaktsomt, siden han ikke kunne lastes for ikke å ha oppdaget det fulle skadeomfanget. Saken viser at takstmenn har et avgrenset mandat, og at ansvar for skjulte forhold som ikke var synlige på undersøkelsestidspunktet normalt ikke kan pålegges takstmannen alene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (takstmann) ble i 2016 engasjert for befaring og vurdering av råteskader ved boligen til klager (huseier). Ifølge klager opplyste sikrede at skaden ikke var stor nok til at det kunne anbefales å rette mangelskrav mot selger av boligen. Seks år senere oppdaget klager i forbindelse med oppussingsarbeider at skadene var mer omfattende enn hva som fremgikk av skadetaksten i 2016. Klager anførte at sikrede hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt og fremsatte krav om erstatning mot sikredes ansvarsforsikring. Det ble vist til at sikrede skulle ha avdekket det fullstendige skadeomfanget i 2016, og i det minste ha anbefalt ytterligere undersøkelser. Videre ble det påpekt at sikrede ikke skulle uttalt at en sak mot selger av boligen ikke ville ført frem. Foretaket avviste ansvar og viste særlig til at sikrede hadde et avgrenset mandat, samt at mye tydet på at skylden for at det fulle skadeomfanget ikke ble avdekket lå hos klager. Det ble også vist til at klager ikke kunne legge vekt på sikredes juridiske vurderinger når klager selv var bistått av advokat. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at sikrede hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt, da sikrede ikke kunne lastes for å ikke ha oppdaget at skadene var mer omfattende enn først antatt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.