Prosjektforsikring – ansvar for foretaket for forsømt rådgivningsplikt? (FinKN 2024-129)

Saksforhold

Sikrede entreprenør flyttet sine forsikringer til foretaket med startdato 18.5.18. Sikrede overleverte et bygg til byggherre 28.2.18. Kjøper reklamerte i ettertid på en rekke mangler, blant annet riper i glass som følge av at en underentreprenør hadde sølt murpuss under byggearbeidet. Etter befaring 4.10.19 tok underentreprenøren på seg ansvaret og skulle besørge utbedring av skaden ved å skifte glass. Underentreprenøren fulgte imidlertid ikke opp sitt løfte. Sikrede kontaktet derfor foretaket 12.8.20 og ba om vurdering av saken. På tross av flere purringer mottok imidlertid ikke sikrede noen tilbakemelding fra foretaket. Det ble igangsatt rettslig prosess i saken. Den 24.5.22 inngikk sikrede, underentreprenør og byggherre et forlik der underentreprenør tok på seg det vesentligste av utbedringskostnadene ved utskiftning av vinduer. Den 6.2.23 ba foretaket om å få oversendt overtakelsesdokumentene for å få endelig avklart når bygget var overlevert. Sikrede opplyste dagen etter foretaket om at overtakelsesdato var 28.2.18. Foretaket avslo så å erstatte skaden under henvisning til at sikrede først hadde tegnet forsikringsavtale med foretaket den 18.5.18, og at det aktuelle byggeprosjektet dermed ikke hadde vært forsikret hos foretaket. Sikrede fremsatte innsigelser til foretakets behandling av kravet. Sikrede bemerket at foretakets sene tilbakemelding medførte at sikrede endte opp med å bli part i en rettssak, noe som påførte sikrede betydelige advokatutgifter. Foretaket avviste ansvar utover å erstatte kostnadene sikrede ble påført ved å purre foretaket på tilbakemelding. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at foretaket hadde opptrådt ansvarsbetingende ved ikke å ha meldt fra til sikrede om manglende dekning på et tidligere tidspunkt.