Lekkasje fra overliggende leilighet – erstatningsoppgjør. (FinKN 2024-122)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- vannskade · lekkasje · erstatningsoppgjør · fuktskade · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt omfanget av erstatning etter en vannskade på et baderom som følge av to lekkasjer fra en overliggende leilighet. En takstmann engasjert av forsikringsselskapet konstaterte at vann hadde rent ned i himlingen, og muligens også inn i veggene, men senere overflatemålinger viste ingen tegn til fukt i trekonstruksjonen bak veggflisene. Forsikringsselskapet erkjente ansvar for skaden i himlingen og betalte erstatning for denne, men avslo krav om erstatning for påstått fuktskade i veggene fordi dette ikke var dokumentert. Sikrede mente det var urimelig at det ikke var utført grundigere undersøkelser bak flisene, ettersom den første rapporten antydet at vann muligens hadde kommet dit. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på mer erstatning enn det som allerede var utbetalt, fordi det ikke var bevist at det faktisk forelå ytterligere fuktskader utover det som var dekket. Saken illustrerer at det er den som fremsetter et krav som må sannsynliggjøre at skaden faktisk foreligger, og at antakelser eller mulige skadeårsaker i en tidlig rapport ikke automatisk gir rett til erstatning dersom senere undersøkelser ikke bekrefter skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes baderom ble vannskadet etter to lekkasjer fra overliggende leilighet. Foretaket rekvirerte takstmann, som oppga at vann hadde rent ned i himling og muligens også kommet ned i vegger på sikredes bad. Takstmannen uttalte senere at overflatemålinger ikke viste tegn til fukt i trekonstruksjonen bak veggflisene. Foretaket erkjente ansvar for skade i himlingen, men avslo sikredes krav om erstatning for fuktskader i veggene. Foretaket viste til at det ikke var dokumentert andre skader enn fukt i himlingen, og at forsikringen ikke dekket skade ved kondens eller sopp. Sikrede var uenig og påpekt at det ikke var utført fuktundersøkelser bak flisene selv om den første rapporten beskrev at det muligens hadde rent vann der. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og viste blant annet til at det ikke var bevist at det forelå fuktskader i baderommet – utover skadene i himling som foretaket hadde erstattet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.