Brann – uenighet om verdsettelse – bygningsmateriell?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- brann · verdsettelse · dokumentasjonskrav · løsøre · bygningsdel · tapsliste
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om erstatningsoppgjøret etter en brann som totalskadet sikredes eiendeler. Det var ikke tvist om at hendelsen i seg selv var dekningsmessig, men partene var uenige om verdsettelsen av de enkelte gjenstandene. Sikrede hadde satt opp en tapsliste, som en takstmann gjennomgikk og fastsatte fradrag for ut fra alder og tilstand på gjenstandene. Sikrede mente erstatningen ble for lav fordi prisene i listen egentlig gjaldt brukte gjenstander, og at fradragene derfor ble for store. Selskapet fastholdt sitt tilbud og pekte på at kravet ikke var tilstrekkelig dokumentert. I tillegg avslo selskapet dekning for en vedovn og bygningsmateriell som lå lagret i bygningen, fordi disse ikke regnes som løsøre og derfor faller utenfor innboforsikringen, som bare dekker løsøre. Nemnda ga selskapet medhold på begge punkter. Saken illustrerer at den som krever erstatning må kunne dokumentere at en verdsettelse er feil, og at det er viktig å være klar over forskjellen mellom løsøre, som dekkes av innboforsikring, og bygningsdeler, som normalt dekkes av bygningsforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I en brann ble sikredes gjenstander totalskadd. Det var enighet om at hendelsen var dekningsmessig. Sikrede utarbeidet en tapsliste som ble gjennomgått og vurdert av takstmannen som hadde besiktiget skadestedet. Takstmannen førte opp aktuelle fradrag for hver enkelt gjenstand på listen, og foretaket tilbød erstatningsoppgjør på bakgrunn av takstmannens beregninger. Sikrede mente erstatningen var satt for lavt fordi prisene hun hadde oppgitt i listen var priser for brukte gjenstander. Foretaket opprettholdt sitt erstatningstilbud og viste til at kravet var udokumentert. Foretaket avslo også dekning for vedovn og bygningsmateriell som hadde vært lagret i bygningen som brant. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning og viste til at det ikke var lagt frem dokumentasjon som viste feil i takstmannens vurderinger. Nemnda viste videre til at sikringsskap og vedovn ikke var løsøre og derfor ikke omfattet av innboforsikringen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit