Vannskadet flygel – plutselig skade?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- vanninntrenging · plutselig skade · bevisbyrde · tak · musikkinstrument
Hva saken handlet om
Sikredes flygel ble skadet av vann som rant gjennom taket i stuen mens sikrede var bortreist i flere uker i en periode med mye nedbør, vind og snø. Sikrede krevde erstatning under innboforsikringen, men selskapet avslo kravet fordi det var usikkert hvor mange ganger vann hadde trengt inn, over hvor lang tid og hvor mye vann det dreide seg om. Det var derfor ikke mulig å fastslå at skaden hadde oppstått plutselig, slik vilkårene krevde. Sikrede mente vanninntrengingen skjedde i forbindelse med kraftig nedbør som et engangstilfelle, og at selve skaden på flygelet oppstod straks vannet traff instrumentet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden oppstod plutselig, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at vilkårene for dekning er oppfylt, og at usikkerhet om skadeforløpet, særlig når man er bortreist over lengre tid, kan gjøre det vanskelig å bevise at en vannskade skjedde plutselig og ikke gradvis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes flygel ble vannskadet da det rant vann gjennom taket i stuen og ned i flygelet. Sikrede var bortreist i noen uker da skaden oppstod, og det var mye nedbør, vind og snøvær i perioden. Sikrede krevde erstatning under sin innboforsikring. Foretaket avslo å dekke skaden, da det var usikkerhet knyttet til hvor mange vanninntrengninger som hadde skjedd, over hvor lang tid og hvor mye vann som hadde rent inn, og det var derfor ikke mulig å si hvor raskt skaden hadde utviklet seg. Det var dermed ikke sannsynliggjort at skaden på flygelet hadde oppstått "plutselig". Sikrede anførte at vanninntrengningen i bygningen måtte ha skjedd i forbindelse med kraftig nedbør, og at dette var et engangstilfelle. Sikrede mente at skaden på flygelet oppstod med én gang det kom vann på det. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden på flygelet hadde oppstått plutselig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit