Ansvar for lege – utvist uaktsomhet? – skl. § 3-5.

Saken gjaldt en ansvarsforsikringssak knyttet til en lege som var engasjert av Nav for å gjøre nye medisinske vurderinger av sykmeldte pasienter. En fastlege mente at legens vurdering av en av fastlegens pasienter, som senere ble delt med Nav Kontroll, førte til at fastlegen mistet retten til å praktisere for trygdens regning i fire år. Fastlegen krevde erstatning for økonomisk tap og mente legen hadde opptrådt uaktsomt og brutt personopplysningsloven. Legens ansvarsforsikringsselskap avviste kravet fordi det ikke var sannsynliggjort noe ansvarsgrunnlag. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men avviste den fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for behandling i nemnda. Dette illustrerer en viktig begrensning ved klagenemndsordningen: saker som krever omfattende bevisføring, for eksempel vitneforklaringer og sakkyndige vurderinger av et komplekst hendelsesforløp, kan bli avvist fra realitetsbehandling. For forbrukere og andre klagere betyr dette at kompliserte ansvarssaker med uklart årsaksforhold og store bevistvister ofte må løses i domstolene fremfor gjennom nemndsbehandling, selv om nemnda ellers er et raskt og gratis alternativ for enklere forsikringstvister.