Tyveri fra bod – erstatningsoppgjør – aldersfradrag. (FinKN 2023-937)
- Selskap
- Storebrand
- Beløp i tvisten
- 24 000 kr
- Stikkord
- tyveri · erstatningsoppgjør · aldersfradrag · dokumentasjonskrav · verdifastsettelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et innbrudd i en kjellerbod hvor flere gjenstander ble stjålet. Sikrede sendte inn en tapsliste og justerte senere verdivurderingen på enkelte gjenstander, blant annet pins, fra 12 000 til 24 000 kroner. Selskapet utbetalte erstatning basert på listen, men trakk fra aldersfradrag på flere av gjenstandene og krevde ytterligere dokumentasjon før mer erstatning kunne utbetales. Sikrede mente dette var urimelig for gjenstander selskapet allerede hadde akseptert som stjålet. Nemnda vurderte hver gjenstand for seg og kom til at det ikke var riktig å gjøre aldersfradrag på enkelte typer gjenstander, som pins, antikke smykkeskrin, et håndmalt tradisjonelt maleri på stein, et navnesmykke i gull og et smykke med diamant. Begrunnelsen var at slike gjenstander normalt ikke slites eller mister verdi nevneverdig over tid, i motsetning til for eksempel klær eller elektronikk. Sikrede fikk dermed medhold i at hun hadde krav på ytterligere erstatning for disse gjenstandene. Saken viser at aldersfradrag ikke automatisk kan anvendes på alle typer eiendeler etter et tyveri. For forbrukere er det nyttig å vite at verdifaste eller ikke-forgjengelige gjenstander som smykker og kunst kan kreve full verdierstatning uten fradrag for alder, og at det lønner seg å presisere og dokumentere denne typen verdier ved melding av skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter innbrudd i kjellerboden sendte sikrede inn tapsliste til foretaket. Foretaket ba om ytterligere dokumentasjon for enkelte av gjenstandene. Sikrede sendte dette og opplyste samtidig at hun nok hadde beregnet feil for blant annet stjålne pins. Hun oppjusterte verdien fra kr 12 000 til kr 24 000. Foretaket utbetalte erstatning på grunnlag av sikredes liste med verdiangivelser, men foretok aldersfradrag på en rekke gjenstander. Sikrede var uenig i fradragene og justerte også listen på ny, herunder for et gullsmykke. Foretaket ba om ytterligere dokumentasjon og anførte at det ikke kunne utbetale mer før gjenstander var dokumentert med kvittering eller lignende. Sikrede var uenig i at foretaket kunne be om mer dokumentasjon for gjenstander det allerede hadde akseptert at var borttatt, og verdien av disse. Foretaket opprettholdt at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning før hun eventuelt hadde fremlagt mer dokumentasjon. Nemnda kom til at sikrede hadde krav på ytterligere erstatning for noen av gjenstandene, herunder at det ikke skulle gjøres aldersfradrag for pins, antikke smykkeskrin, tradisjonelt maleri håndmalt på steinmateriale, navnesmykke i gull og smykke med diamant. Nemnda viste i den forbindelse til at den vanskelig kunne se at dette var gjenstander som slites eller forringes nevneverdig over tid.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.