Vannskade på gulv – utette potter – plutselig skade? (FinKN 2023-890)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vannskade · parkett · dokumentasjonskrav · plutselig skade · søl
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade på et parkettgulv som oppsto fordi vann rant ut fra utette potter som sto på gulvet. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi sikrede ikke hadde dokumentert at skaden skjedde plutselig, og fordi vilkårene gjorde unntak for skader som skyldtes søl. Sikrede innhentet en uttalelse fra en takstmann om at parkett trekker til seg vann og kan bli varig skadet dersom vannet blir liggende over en time. Nemnda mente imidlertid at denne uttalelsen kun var generell og ikke sa noe om hvor lenge vannet faktisk hadde ligget i den konkrete saken. Uten dokumentasjon på tidsforløpet kunne ikke nemnda konkludere med at skaden var plutselig, og selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken viser hvor viktig det er å kunne dokumentere selve hendelsesforløpet når man melder en skade, ikke bare skadeomfanget. Generelle fagvurderinger om hvordan materialer reagerer på vann er ikke tilstrekkelig dersom de ikke er knyttet konkret til hendelsen som skjedde. Forbrukere bør derfor forsøke å sikre bevis for når og hvordan en skade oppsto, for eksempel ved å notere tidspunkt og omstendigheter så snart skaden oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget vannskade på parkettgulvet i stuen. Vann hadde rent gjennom utette potter som var plassert på gulvet. Foretaket avslo krav om dekning. Det ble vist til at sikrede ikke hadde dokumentert at vannskaden hadde oppstått plutselig, og at vilkårene gjorde unntak for skade ved søl. Sikrede var uenig og kontaktet en takstmann. Takstmannen oppga at ”parkettgulv vil trekke til seg fritt vann som blir liggende over en time og føre til varig skade på parkettoverflater med påfølgende delaminering av limsjikt“. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden hadde oppstått plutselig og viste blant annet til at notatet fra takstmannen, kun var en generell uttalelse som ikke belyste tidsforløpet i den konkrete saken.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.