Uriktige opplysninger om tyveri av klokke? – ulovlig interesse – fal. § 8-1 4 ledd.

Saksforhold

Sikrede meldte om at han var blitt frastjålet en kostbar klokke fra sitt garderobeskap på et treningssenter. Sikrede opplyste at han låste tingene sine inn i skapet med en hengelås før han trente. Da han kom tilbake, var hengelåsen borte og klokken borttatt. Resten av tingene lå fortsatt i skapet. Sikrede forklarte at han meldte fra til en mannlig ansatt han møtte rett utenfor garderoben. Den ansatte skal ha sagt at det ikke var noe han kunne gjøre, og at tyveriet måtte meldes til politiet. Foretaket var i kontakt med treningssenteret som opplyste at det kun hadde vært en kvinnelig ansatt på jobb den aktuelle morgenen. Foretaket avslo sikredes krav om erstatning med henvisning til at han hadde gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger i skadeoppgjøret. Foretaket festet ikke lit til sikredes forklaring og mente hendelsen ikke kunne ha skjedd slik sikrede hadde forklart. Foretaket anførte videre at sikrede ikke hadde sannsynliggjort lovlig opprinnelse til klokken og at en eventuell erstatningsutbetaling ville være i strid med straffeloven § 337. Sikrede var uenig og viste til at det var dokumentert ved videoovervåkning at han ankom treningssenteret med klokken på armen på det tidspunktet han hadde oppgitt. Han forklarte også at han kunne ha tatt feil av personen han møtte utenfor garderoben, og bare antatt at han var en ansatt som var på jobb. Videre anførte sikrede at han ved tegning av forsikringen, fremla en bankutskrift som viste overføring av kr 80 000,- i forbindelse med kjøpet. Nemnda kom til at foretaket ikke hadde grunnlag for å nå frem med en anførsel om at klokken utgjorde en ulovlig interesse. For øvrig kom nemndas flertall til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.