Akeulykke i kommunal akebakke - ansvarsgrunnlag? (FinKN 2023-70)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- skl. § 3-8, avtaleloven § 36
- Stikkord
- ansvarsforsikring · kommune · akebakke · uaktsomhet · gjenopptak · personskade
Hva saken handlet om
Saken er en parallell sak til en tvist om ansvarsforsikringen til et idrettslag, og gjaldt her kommunens ansvarsforsikring etter samme akeulykke i en kommunal akebakke i 2013, der en person ble alvorlig skadet av en stokk i bakken. Det var opprinnelig tilbudt en minnelig erstatning på 600 000 kroner fordelt mellom kommunen, kommunens ansvarsforsikring og idrettslagets ansvarsforsikring, uten at ansvar ble erkjent. Flere år senere krevde den skadelidte gjenopptak av saken samt forhøyet ménerstatning som følge av forverret helsetilstand. Det ble anført at kommunen hadde opptrådt uaktsomt ved ikke å ha bedre rutiner for å hindre hindringer i akebakken. Selskapet mente risikoen ved akingen ikke var større enn det som normalt må aksepteres ved slik utendørsaktivitet, og avviste uaktsomhet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at det var uaktsomt av kommunen å inngå driftsavtale med idrettslaget, eller at oppfølgingen av avtalen var uaktsom, og selskapet ble frifunnet. Saken viser at det stilles krav til konkret sannsynliggjøring av uaktsomhet for at en offentlig aktør skal holdes ansvarlig for skader ved friluftsaktiviteter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble skadet i en akeulykke i 2013. Klager deltok på en skidag i ungdomskolens regi, og akingen fant sted i en kommunal akebakke. Ulykken skjedde ved at klager akte inn i en stokk som lå i akebakken, hvilket førte til at klager fikk stokken ca. 30 cm inn i kroppen. Skaden ble meldt under kommunes ansvarsforsikring. Kommunen erkjente ikke ansvar, men som forslag til en minnelig løsning ble det tilbudt en erstatning på kr 600 000, fordelt på kommunen, kommunens ansvarsforsikring og ansvarsforsikringen til idrettslaget som hadde inngått driftsavtale med kommunen. Klager fremmet krav om gjenopptak i 2020, samt krav om forhøyet ménerstatning i 2022. Selskapet avviste at det forelå grunnlag for gjenopptak. Klager mente at vilkårene for gjenopptak etter skl. § 3-8, og eventuelt avtaleloven § 36, var oppfylt blant annet som følge av en forverring i klagers helse. Videre anførte klager at sikrede hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt blant annet ved å ikke ha bedre rutiner for å sørge for at det ikke befant seg uønskede hindringer i akebakken. Selskapet avviste at sikrede hadde opptrådt uaktsomt og anførte blant annet at risikoen ved akingen den aktuelle dagen ikke var mer risikofylt enn hva en normalt må akseptere når det drives med denne form for utendørsaktivitet. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig under sikredes ansvarsforsikring og viste blant annet til at det ikke var sannsynliggjort at det var uaktsomt av sikrede å inngå driftsavtalen med idrettslaget, eller at sikredes oppfølgning av driftsavtalen var uaktsom.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.