Ansvarsforsikring – sprengningsskade – fl. § 16 nr. 2, jf. § 22 nr. 1. (FinKN 2023-653)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- fl. § 16 nr. 2, fl. § 22 nr. 1
- Stikkord
- ansvarsforsikring · sprengningsskade · foreldelse · meldefrist · nemndsbehandling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om dekning for sprengningsskade under en ansvarsforsikring, meldt til foretaket i 2018. Foretaket avviste ansvar i 2021 fordi sikrede ikke hadde gyldig ansvarsforsikring for sprengningsskader på skadetidspunktet. Sikrede brakte saken inn for Finansklagenemndas sekretariat, som i februar 2022 ga sikrede beskjed om at fristen for å kreve nemndsbehandling var i begynnelsen av mars 2022, og at avbrutt foreldelse etter finansavtaleloven varer i ett år fra saken er avsluttet. Sikrede krevde nemndsbehandling innen fristen, men saken ble deretter avsluttet fordi den ikke ble ansett klar for behandling på grunn av nye innspill fra sikrede. Da sikrede senere, mer enn ett år etter, ba om å få saken gjenopptatt, anførte foretaket at kravet nå var foreldet. Nemnda var enig med foretaket og la til grunn at fristavbruddet bare varte i ett år fra sekretariatets brev i februar 2022, og at kravet dermed var foreldet da gjenopptakelse ble begjært. Saken viser hvor viktig det er å overholde frister nøyaktig i klagesaksprosesser, siden fristavbrudd har en tidsbegrenset virkning selv om saken tidligere har vært til behandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om sprengningsskade til foretaket i 2018. Foretaket bestred 18.5.21 at det var ansvarlig for slik skade under henvisning til at sikrede ikke hadde gyldig ansvarsforsikring for sprengningsskader på tidspunktet skaden oppstod. Sikrede var uenig og kontaktet sekretariatet for Finansklagenemnda rettidig. Sekretariatets avgjørelse forelå 15.2.22. Sikrede ble ikke gitt medhold og fikk beskjed om at fristen for å kreve nemndsbehandling var 8.3.22, og at virkningen av avbrutt foreldelse ifølge fl. § 16 nr. 2, jf. § 22 nr. 1 varte i ett år. Sikrede krevde nemndsbehandling 8.3.22, men da saken som følge av nye provokasjoner fra sikrede, ikke ble ansett som klar for nemndsbehandling, ble saken avsluttet 22.3.22. Foretaket svarte på sikredes provokasjoner mars 2022. Sikrede ba om at saken ble gjenopptatt 13.4.23, og foretaket anførte da at saken var foreldet. Nemnda kom til at saken var foreldet og viste til at virkningen av avbrutt foreldelse varer i et år etter at saken er avsluttet, og at saken måtte anses som avsluttet ved sekretariatets brev av 15.2.22.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.