Sau i fritidsbolig – plutselig? – innbrudd? (FinKN 2023-614)
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skader på en fritidsbolig etter at fire sauer hadde kommet seg inn og blitt værende innelåst i lang tid, slik at kadavrene forårsaket omfattende skader. Sikrede mente det forelå et innbrudd, og at skadene etter sauene var en påregnelig følgeskade av dette, som dermed måtte anses som plutselig og dekningsmessig. Foretaket mente derimot at sauene selv hadde presset opp døren, som hadde en svak låsmekanisme, og at skadene derfor ikke skyldtes innbrudd eller plutselig hendelse. Nemnda fant det mer sannsynlig at døren var åpnet av sauene selv enn at det hadde skjedd et innbrudd. Videre kom nemnda til at sikrede ikke hadde dokumentert at de innvendige skadene hadde oppstått plutselig, noe som var en forutsetning for dekning. For skadene på selve låsemekanismen ble det lagt til grunn at utbedringskostnadene uansett ikke ville overstige egenandelen. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre både årsak til og at skaden har oppstått plutselig for å få dekning, og at antakelser om innbrudd ikke er tilstrekkelig uten støtte i faktiske omstendigheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Fire sauer kom seg inn i sikredes fritidsbolig og ble stengt inne i boligen. Fritidsboligen ble påført skader blant annet som følge av at kadavrene bli liggende i flere uker/måneder. Foretaket avslo å dekke skadene og mente at skadene ikke hadde oppstått plutselig. Foretaket var av den oppfatning at sauene hadde presset opp ytterdøren, og at låsmekanismen hadde gitt etter grunnet svak konstruksjon. Sikrede var av den oppfatning at noen hadde brutt seg inn i fritidsboligen. Skadene etter sauene var derfor en påregnelig følgeskade etter innbruddet og måtte anses som plutselig. Nemnda kom til at det var mer sannsynlig at døren var blitt åpnet av sauer, enn at det hadde skjedd et innbrudd. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde dokumentert at de innvendige skadene på fritidsboligen hadde oppstått plutselig. Når det gjaldt skadene på låsemekanismen, kom nemnda til at utbedringen av skadene, ikke ville overstige egenandelen.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.