Brann i hybel – overdrevet krav? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2023-613)
- Selskap
- Storebrand
- Beløp i tvisten
- 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- fal. § 8-1
- Stikkord
- brann · overdrevet krav · opplysningsplikt · uredelighet · skadeoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatning under innboforsikring etter brann i en hybel. Sikrede krevde opprinnelig erstatning for klær anslått til 450 000 kroner, og opprettholdt beløpet i samtale med selskapets utreder selv om han presiserte at det var et omtrentlig anslag. Da utreder påpekte at kravet virket for høyt sammenlignet med det som faktisk ble funnet på brannstedet, erkjente sikrede at beløpet var for høyt, og mente i ettertid at 150 000 kroner var riktigere. En ny og detaljert tapsliste endte til slutt på 33 742 kroner. Selskapet avslo hele erstatningen og sa opp avtalen, med henvisning til bestemmelsen om uredelig opplysningsplikt ved skadeoppgjør. Sikrede mente han ikke hadde brutt opplysningsplikten fordi han hadde uttrykt tvil om verdiene, og viste til at brannen hadde satt ham i en vanskelig situasjon. Nemndas flertall ga selskapet medhold, og la vekt på at sikrede måtte ha forstått at det oppgitte beløpet var uriktig og kunne føre til en erstatning han ikke hadde krav på. Saken viser at det er risikabelt å oppgi grove overslag som skadekrav, og at man bør være nøyaktig og forsiktig med beløp man ikke er sikker på, selv i en presset situasjon etter en brann.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning under innboforsikringen etter brann i hans hybel. I sitt krav til foretaket anslo han at tapet for klær var kr 450 000. Sikrede opprettholdt dette kravet i samtale med utreder, men understreket at dette var et omtrentlig anslag. Utreder konfronterte sikrede med at kravet fremstod for høyt basert på de funnene som var gjort på brannstedet. Sikrede erkjente at kravet var for høyt, og at han etter å ha sendt det inn tenkte at kravet burde ha vært kr 150 000. Etter samtale med utreder sendte sikrede inn en ny tapsliste for klær med 39 poster. Totalt utgjorde kravet kr 33 742. Foretaket besluttet å avslå erstatning og si opp forsikringsavtale, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Foretaket var av den oppfatning at sikrede hadde levert et overdrevet skadekrav, og dermed uredelig brutt opplysningsplikten ved skadeoppgjøret. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt og viste til at han hadde uttrykt tvil vedrørende verdiene. Sikrede viste også til at han befant seg i en belastende situasjon grunnet brannen, og at det derfor var vanskelig for han å gi presise opplysninger om klærnes verdi. Nemndas flertall kom til at foretaket var uten ansvar pga. uredelig brudd på redegjøringsplikten, og viste i den forbindelse til at det måtte legges til grunn at sikrede var bevisst at det oppgitte beløpet var feil og at sikrede "måtte forstå" at dette kunne føre til en erstatning han ikke hadde krav på.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.