Samme tap meldt til to foretak – bevisst? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 13 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- dobbeltmelding · uredelighet · opplysningsplikt · oppsigelse · tilbakebetaling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tyveri av gjenstander fra en garasje, hvor sikrede fikk utbetalt rundt 13 000 kroner i erstatning fra ett forsikringsselskap. I skademeldingen svarte hun nei på spørsmål om andre forsikringer også kunne dekke tapet. Det viste seg imidlertid at hun samme dag hadde meldt om tyveri av stort sett de samme gjenstandene til et annet forsikringsselskap, som avslo kravet på grunn av brudd på opplysningsplikten. Da dette kom frem i forbindelse med utredning av andre skader, avslo også det første selskapet alle sikredes krav, sa opp forsikringsavtalen og krevde tilbake den allerede utbetalte erstatningen. Sikrede mente hun ikke bevisst hadde forsøkt å få dekket samme tap to ganger. Nemnda var uenig og kom til at det var vanskelig å se noen annen forklaring på hennes handlemåte enn at hun bevisst forsøkte å få tapet dekket fra begge selskaper samtidig, og at selskapet derfor kunne avslå ansvar og si opp avtalen. Saken viser at det å gi uriktige svar om andre forsikringer i en skademelding kan få alvorlige konsekvenser, uavhengig av skadens størrelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om tyveri av diverse gjenstander fra garasje og fikk utbetalt rundt kr 13 000 i erstatning. I skademeldingen hadde hun krysset av for "nei" på spørsmål om det var forsikringer i et annet forsikringsforetak som også kunne dekke skaden. Sikrede hadde samme dag meldt om tyveri av stort sett de samme gjenstandene til et annet foretak. Skaden ble der avslått på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret. I forbindelse med andre innmeldte skader ble også tyverisaken utredet. Foretaket avslo dekning for alle skadene med henvisning til bevisst uriktige opplysninger i skadeoppgjøret og sa opp sikredes forsikring, samt krevde tilbakebetalt utbetalt erstatning i tyverisaken. Sikrede var uenig i vurderingen og mente hun ikke bevisst hadde meldt samme tap til to foretak. Nemnda kom til at foretaket var uten ansvar og kunne si opp sikredes forsikringsavtale på grunn av uredelig brudd på redegjøringsplikten under skadeoppgjøret. Nemnda viste i den forbindelse til at det var vanskelig å se at det var noen annen forklaring på sikredes adferd enn at hun søkte å få tapet dekket fra begge foretak, og at hun derfor var klar over at hun svarte uriktig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit