Manglende betaling – opphør – alkoholmisbruk - død – lojalitetsplikt – fal. §§ 14-2 andre ledd, 19-6 og 19-7 – avtl. § 36. (FinKN 2023-504)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 14-2, FAL § 19-6, FAL § 19-7, avtaleloven § 36
- Stikkord
- manglende betaling · opphør · lojalitetsplikt · dødsfallserstatning · alkoholmisbruk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som var eneste ansatt og eneaksjonær i sitt eget selskap, og som hadde en forsikring gjennom dette. Han ble alvorlig syk som følge av langvarig alkoholmisbruk og var innlagt på sykehus over lengre tid. Etter en periode med kontakt med selskapet og betalt premie, unnlot han å betale en senere faktura, og forsikringen ble sagt opp. Kort tid etter ble han igjen innlagt på sykehus, og han døde noen uker senere. Dødsboet krevde utbetaling av dødsfallserstatning og mente selskapet hadde brutt sin lojalitetsplikt ved å si opp forsikringen, samt at avtaleloven § 36 måtte komme til anvendelse for å sette avtalen til side. Nemnda fant at selskapet ikke hadde brutt noen lojalitetsplikt, og at det var forsikrede selv, som eneste ansatt og eier, som administrerte forsikringen, slik at særskilte varslingsregler for arbeidstakere ikke gjaldt. Nemnda fant heller ikke at den manglende betalingen skyldtes uforutsette hindringer utenfor hans kontroll, og avtaleloven § 36 ga ikke grunnlag for å sette oppsigelsen til side. Selskapet fikk medhold. Saken viser viktigheten av å følge opp premiebetaling selv i vanskelige livssituasjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var ansatt i et aksjeselskap, hvor han var den eneste ansatte og eide 100 % av aksjene. Han måtte gjenopplives 30.11.21 etter abstinenskramper, respirasjonssvikt og påfølgende hjertestans, som følge av langvarig alkoholmisbruk. Han var innlagt på sykehus fram til 18.1.22. Forsikrede var i kontakt med foretaket i januar 2022, og betalte forsikringspremie i februar 2022. Foretaket sendte 29.3.22 en ny premiefaktura som forsikrede ikke betalte, og foretaket sa opp forsikringen, med virkning fra 18.5.22. Forsikrede ble innlagt på sykehus 24.5.22, og han døde 26.6.22. Saken reiste spørsmål om dødsboet hadde krav på utbetaling av dødsfallserstatning, herunder om foretaket hadde brutt sin lojalitetsplikt, og om avtl. § 36 kom til anvendelse. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at foretaket ikke hadde brutt sin lojalitetsplikt i kontraktsforholdet og at foretaket dermed ikke kunne være ansvarlig på et ulovfestet grunnlag. Nemnda bemerket videre at det var forsikrede selv som administrerte forsikringen for eget aksjeselskap og med henvisning til lovforarbeidene la nemnda til grunn at fal. § 19-6 andre ledd ikke kom til anvendelse i saken. Spørsmålet ble deretter om forsikrede var beskyttet av reglene i fal. § 14-2 andre ledd. Nemnda fant ikke at forsikredes unnlatte betaling av forsikringspremien skyldtes uforutsette hindringer som ikke kunne bebreides ham. Heller ikke avtl. § 36 ga grunnlag for å endre avtalen på en slik måte at dødsboet hadde krav på dødsfallserstatning. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kritisk sykdom –– MS - meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en forsikring som dekket kritisk sykdom, der forsikrede fikk diagnosen multippel sklerose i februar 2024, men først sendte skademelding til …
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Sykeforsikring – karensklausul – symptomer – tarmkreft fal. § 13-5.
Saken gjaldt en forsikring for kritisk sykdom med en karensklausul på én måned fra tegning.
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kreft – faktisk kunnskap – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en mann som fikk påvist prostatakreft og krevde utbetaling under en forsikring for kritisk sykdom.
- LivsforsikringMedhold til forbruker
Kollektiv livsforsikring– ektefeller – separasjon – fortsettelsesforsikring fal. §§ 1-5, 12-4, 19-4, 19-6 og 19-7.
Saken gjaldt et ektepar som i 2004 tegnet hver sin kollektive livsforsikring gjennom et forbund der bare den ene var medlem.
- LivsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Dødsfallerstatning – ektefelle - begunstigelse – fal. §§ 15-1, 15-2 og 19-2 – vedtekter pkt. 4.1 bokstav d - avvist.
Saken gjaldt en gruppelivsforsikring hvor forsikrede døde etter kort tid å ha meldt fra om et ønske om at hans barn skulle være eneste mottaker av …