Styreansvarsforsikring – tvist om forståelse av forlik.

Saken gjaldt en styreansvarsforsikring der et styremedlem hadde fått dekket advokatutgifter i forbindelse med en straffesak. I 2018 inngikk styremedlemmet og selskapet en forliksavtale. Etter dette oppsto uenighet om forliksavtalen stengte for ytterligere krav under forsikringen. Sikrede mente det var enighet om at nye forhold fortsatt kunne dekkes, mens forsikringsselskapet mente kravet ikke gjaldt noe nytt og at kostnadene uansett ikke var dokumentert som rimelige og nødvendige eller knyttet til dekningsmessige forhold. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at kravet gjaldt nye forhold utenfor forliket, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer hvor viktig det er å sikre klar og presis ordlyd når man inngår forlik i forsikringssaker, særlig når man ønsker å forbeholde seg retten til fremtidige krav. Uklarhet om hva et forlik faktisk omfatter kan gå ut over den som senere fremmer krav, siden vedkommende må dokumentere at kravet faller utenfor det som er gjort opp. For forsikringstakere og sikrede generelt er lærdommen at det bør avtales skriftlig og tydelig hvilke fremtidige kostnader som eventuelt fortsatt kan kreves dekket, for å unngå senere tvist om forståelsen av avtalen.