Tyveri av skinnjakke – bevisbyrde – dokumentasjon for eierskap/tap – fal. § 8-5 annet ledd. (FinKN 2023-413)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 11 295 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- tyveri · bevisbyrde · dokumentasjon · eierskap · klagefrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tyveri av en skinnjakke fra sikredes bolig. Bakgrunnen var at politiet natt til en gitt dato rykket ut til en nabo etter melding om en ruset kvinne som hadde brutt seg inn flere steder, og sikredes adresse ble oppført som ett av flere åsteder i politirapporten. Sikrede oppdaget først dagen etter at jakken, som hang i yttergangen, var borte, og hun meldte tapet til politiet noen dager senere. Hun fremla en erklæring fra naboen og produktbilder av en tilsvarende jakke, men opplyste at hun hadde kjøpt jakken kontant for ett til to år siden i en butikk som senere var lagt ned, uten å ha tatt vare på kvittering. Selskapet avslo kravet fordi eierskap og verdi ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda tok først stilling til om selskapet kunne påberope for sen klage, men kom til at dette ikke kunne gjøres gjeldende fordi informasjonen om klagefrist ikke var i samsvar med lovens krav. På realiteten kom nemnda likevel til at sikrede ikke hadde dokumentert godt nok hvilken jakke som var stjålet eller dens verdi, og selskapet fikk medhold. Saken viser betydningen av å kunne dokumentere eierskap og verdi ved tyverikrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Politiet rykket natt til 2.4.22 ut til en av sikredes naboer etter å ha mottatt melding fra en vekter som hadde stanset en ruset kvinne som hadde brutt/kommet seg inn. Sikredes adresse ble oppført som én av fire åsteder i politirapporten. Sikrede fremsatte 5.4.22 krav om erstatning for tyveri av en skinnjakke til en verdi av kr 11 295 under sin innboforsikring. Ifølge sikrede, ble hun først dagen etter tyveriet klar over at jakken som hang i yttergangen var borte, og hun oppga tapet til politiet 7.4.22. Sikrede forklarte videre at tyven hadde hatt på seg jakken da hun ble stoppet av naboen/vekteren, og fremla en erklæring fra naboen, i tillegg til produktbilder av tilsvarende jakke. Hun oppga ellers at hun hadde kjøpt jakken kontant for over 6 000 kr for ett–to år siden på en butikk som senere var lagt ned, og at hun ikke hadde spart på kvitteringen. Foretaket avslo kravet under henvisning til at sikrede ikke hadde dokumentert eierskap eller tap i tilstrekkelig grad. I foretakets informasjon om klageadgangen ble det ikke opplyst om at fristen kunne avbrytes ved klage til Finansklagenemnda. Nemnda kom til at foretaket ikke kunne påberope brudd på klagefristen da informasjonen om klagefristen ikke oppfylte kravene etter fal. § 8-5 annet ledd. Nemnda kom derimot til at foretaket ikke hadde mottatt nødvendig dokumentasjon for å gjøre opp skaden da sikrede verken hadde bevist hva slags jakke tyveriet gjaldt eller jakkens verdi.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.