Tyveri ved innbrudd – dokumentert tapet? – fal. § 8-1 første ledd. (FinKN 2023-408)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Beløp i tvisten
- 30 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · innbrudd · dokumentasjon · opplysningsplikt · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et innbrudd i sikredes bolig som ble oppdaget da han kom hjem fra reise. Han meldte fra til forsikringsselskapet og sendte inn en liste over gjenstander som skulle være stjålet, blant annet en svært kostbar klokke. Sikrede hadde imidlertid svært begrenset dokumentasjon for de oppgitte gjenstandene. Etter samtale med selskapets utreder ble det også lagt til 30 000 kroner i kontanter på tapslisten i etterkant. Selskapet avslo utbetaling med henvisning til at kravet ikke var tilstrekkelig dokumentert, og viste til sikredes opplysningsplikt ved skademelding. Sikrede mente selv at han hadde fremlagt det som var mulig å dokumentere. Nemnda kom til at tapet ikke var tilstrekkelig dokumentert, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer viktigheten av å kunne sannsynliggjøre både eierskap og verdi av gjenstander som kreves erstattet etter tyveri. Kvitteringer, bilder, garantibevis eller annen dokumentasjon bør oppbevares. Å legge til krav i etterkant, som kontantbeløp uten forklaring på hvordan summen er fremkommet, svekker også troverdigheten til hele kravet og kan gjøre det vanskeligere å nå frem overfor forsikringsselskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kom hjem fra reise og oppdaget at det hadde vært innbrudd i boligen. Han meldte fra til foretaket og oversendt en liste over gjenstander som var stjålet. Av tapslisten fremgikk blant annet en svært kostbar klokke. Sikrede hadde svært begrenset med dokumentasjon for de oppgitte gjenstandene. Etter samtale med utreder føyde sikrede til kr 30 000 i kontanter på tapslisten. Foretaket avslo utbetaling av erstatning med henvising til at sikrede ikke hadde dokumentert sitt krav, og viste til sikredes opplysningsplikt i fal. § 8-1 første ledd. Sikrede mente på sin side at han hadde lagt frem det som var mulig å legge frem av dokumentasjon. Nemnda kom til at sikredes tap ikke var tilstrekkelig dokumentert.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.