Tyveri ved innbrudd – dokumentert tapet? – fal. § 8-1 første ledd.
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 30 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · innbrudd · dokumentasjon · opplysningsplikt · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et innbrudd i sikredes bolig som ble oppdaget da han kom hjem fra reise. Han meldte fra til forsikringsselskapet og sendte inn en liste over gjenstander som skulle være stjålet, blant annet en svært kostbar klokke. Sikrede hadde imidlertid svært begrenset dokumentasjon for de oppgitte gjenstandene. Etter samtale med selskapets utreder ble det også lagt til 30 000 kroner i kontanter på tapslisten i etterkant. Selskapet avslo utbetaling med henvisning til at kravet ikke var tilstrekkelig dokumentert, og viste til sikredes opplysningsplikt ved skademelding. Sikrede mente selv at han hadde fremlagt det som var mulig å dokumentere. Nemnda kom til at tapet ikke var tilstrekkelig dokumentert, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer viktigheten av å kunne sannsynliggjøre både eierskap og verdi av gjenstander som kreves erstattet etter tyveri. Kvitteringer, bilder, garantibevis eller annen dokumentasjon bør oppbevares. Å legge til krav i etterkant, som kontantbeløp uten forklaring på hvordan summen er fremkommet, svekker også troverdigheten til hele kravet og kan gjøre det vanskeligere å nå frem overfor forsikringsselskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kom hjem fra reise og oppdaget at det hadde vært innbrudd i boligen. Han meldte fra til foretaket og oversendt en liste over gjenstander som var stjålet. Av tapslisten fremgikk blant annet en svært kostbar klokke. Sikrede hadde svært begrenset med dokumentasjon for de oppgitte gjenstandene. Etter samtale med utreder føyde sikrede til kr 30 000 i kontanter på tapslisten. Foretaket avslo utbetaling av erstatning med henvising til at sikrede ikke hadde dokumentert sitt krav, og viste til sikredes opplysningsplikt i fal. § 8-1 første ledd. Sikrede mente på sin side at han hadde lagt frem det som var mulig å legge frem av dokumentasjon. Nemnda kom til at sikredes tap ikke var tilstrekkelig dokumentert.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit