Egenandelsdekning – avlingssvikt? (FinKN 2023-384)
- Selskap
- If
- Stikkord
- avlingssvikt · egenandel · produksjonstilskudd · vilkårstolkning · landbruksforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om et forsikringsforetak var ansvarlig for å dekke egenandelen i en offentlig erstatningsordning for avlingssvikt. Som følge av koronapandemien fikk sikrede ikke tak i utenlandsk arbeidskraft, og kunne derfor ikke høste avlingen sin i 2021. Statsforvalteren innvilget erstatning etter forskrift om produksjonssvikt, med fradrag for en egenandel. Sikrede krevde at egenandelen skulle dekkes av forsikringen, mens foretaket avslo fordi forsikringen etter vilkårene bare dekker klimabetinget avlingssvikt, ikke tap som følge av manglende arbeidskraft. Nemnda ga foretaket medhold. Det ble lagt vekt på at det ikke er tilstrekkelig at man har fått erstatning etter den offentlige forskriften, ettersom forsikringsvilkårene i tillegg stiller selvstendig krav om at tapet skyldes avlingssvikt i forsikringsmessig forstand. I dette tilfellet dreide det seg om produksjonstap grunnet arbeidskraftmangel, ikke en klimabetinget avlingssvikt. Saken viser at det er viktig å lese forsikringsvilkårene nøye og ikke bare basere seg på at man har fått innvilget offentlig erstatning, siden vilkårene i forsikringsavtalen kan stille strengere eller andre krav til årsaken bak tapet enn det offentlige regelverket gjør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
På grunn av koronapandemien ble det ikke mulig å ta inn utenlandsk arbeidskraft med det resultat at avlingen i 2021 (aspargesbønner, vårløk og rødbeter) ikke kunne høstes. Dette medførte et tap for sikrede, som sikrede søkte erstattet av staten. Søknaden ble begrunnet i manglende arbeidskraft. Statsforvalteren behandlet søknaden etter Forskrift om tilskudd ved produksjonssvikt i plante- og honningproduksjon FOR-2012-01-17-56 og Forskrift om satser for og beregning av tilskudd ved produksjonssvikt i plante- og honningproduksjon FOR-2018-08-01-1215, og kom til at det var grunnlag for å utbetale erstatning til sikrede, med fradrag for egenandel. Sikrede rettet krav om egenandelen mot foretaket og anførte at tapet måtte være dekket under forsikringen. Foretaket avslo kravet under henvisning til at forsikringen kun dekker avlingssvikt som følge av klimabetinget skade. Ifølge foretaket skyldtes tapet mangel på arbeidskraft og ikke en klimabetinget skade. Sikrede var uenig og anførte at forsikringen dekker situasjoner hvor det blir gitt erstatning etter den gjeldende forskriften. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig for egenandelen. Nemnda bemerket at det etter vilkårene ikke var tilstrekkelig at sikrede hadde fått erstatning etter forskriften, da vilkårene i tillegg krever at tapet skyldes avlingssvikt. I dette tilfellet var det ifølge nemnda ikke snakk om avlingssvik, men produksjonstap som følge av manglende arbeidskraft.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.