Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Tap av halskjede – sannsynliggjort tyveri?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-208Medhold til selskapet
Selskap
Tryg
Tema
Innboforsikring
Stikkord
tyveri · sannsynliggjøring · bevisbyrde · smykke

Hva saken handlet om

En forsikringstaker meldte fra om at et halskjede var stjålet under et restaurantbesøk, og krevde erstatning fra forsikringsselskapet. Selskapet avslo kravet fordi det ikke fant det sannsynliggjort at det faktisk hadde skjedd et tyveri som var dekket av forsikringen. Det ble pekt på at det ikke var identifisert noen konkret hendelse som tydet på tyveri, og at smykket like gjerne kunne ha blitt mistet eller forsvunnet på andre måter. Sikrede mente omstendighetene samlet sett tydet på tyveri. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå tilstrekkelig sannsynliggjøring av et dekningsmessig tyveri, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer et generelt prinsipp i forsikringsretten: den som krever erstatning må sannsynliggjøre at det har skjedd en hendelse som omfattes av forsikringsvilkårene. Uten konkrete holdepunkter, som vitner, videoopptak eller andre spor som peker mot tyveri, kan det være vanskelig å nå frem med et krav, selv om gjenstanden faktisk er borte. For forbrukere er det derfor lurt å kunne dokumentere omstendighetene rundt et tap så godt som mulig, og melde fra raskt dersom man mistenker tyveri.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte om tap av et halskjede til foretaket 21.6.22. Ifølge sikrede ble smykket stjålet den 9.5.22 i forbindelse med et restaurantbesøk. Foretaket avslo erstatningskravet under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri. Som begrunnelse ble det vist til at det ikke var identifisert en konkret tyverihendelse, og at tapet like gjerne kunne ha oppstått på annen måte. Sikrede var uenig, og anførte i hovedsak at omstendighetene i saken tilsa at det aktuelle smykket var stjålet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri.

Kilde

Flere saker om samme tema