Fortsettelsesforsikring – varsel - ny forsikringsgiver -helsesituasjon- advokatutgifter - fal. §§ 19-2, 19-7 og 19-9. (FinKN 2023-199)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-2, FAL § 19-7, FAL § 19-9
- Stikkord
- fortsettelsesforsikring · informasjonsplikt · varslingsfrist · kollektiv forsikring · arbeidsforhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som var dekket av en kollektiv forsikring gjennom arbeidsgiver, og som ble oppsagt. Han ønsket å tegne fortsettelsesforsikring for å beholde dekningen individuelt, men forsikringen hadde i mellomtiden blitt flyttet til et nytt selskap uten at han fikk tydelig beskjed om dette fra det opprinnelige selskapet. Etter at arbeidsforholdet opphørte, tegnet han ikke fortsettelsesforsikring innen fristen på seks måneder, og det gikk deretter rundt fire år før han fremmet krav mot det nye selskapet. Spørsmålet for nemnda var om han hadde fått tilstrekkelig informasjon om retten til å tegne fortsettelsesforsikring da arbeidsforholdet opphørte. Flertallet i nemnda kom til at informasjonen som var gitt var tilstrekkelig etter loven, og fant det derfor ikke nødvendig å vurdere om det forelå et økonomisk tap. Mindretallet kom til samme konklusjon, men med en annen begrunnelse. Selskapet ble gitt medhold. Saken viser hvor viktig det er å reagere raskt og undersøke egne rettigheter til fortsettelsesforsikring når man slutter i en jobb med kollektiv forsikringsdekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var omfattet av en kollektiv forsikringsdekning, da han ble sagt opp høsten 2016. Forsikringsdekningen var i selskap B og forsikrede ba om tilbud på fortsettelsesforsikring fra selskapet i starten av januar 2017. Forsikringen var imidlertid flyttet til DNB 1.1.17 og selskap B. informerte forsikrede om at han måtte kontakte arbeidsgiver for å komme i kontakt med ny forsikringsgiver. Arbeidsforholdet opphørte 28.2.17 og forsikrede tegnet ikke fortsettelsesforsikring hos DNB innen seksmånedersfristen. Det fantes ikke informasjon som tilsa at DNB hadde varslet om adgangen til å tegne fortsettelsesforsikring. Det gikk deretter omtrent fire år før forsikrede krevde erstatning fra DNB. Saken reiste spørsmål om forsikrede fikk tilstrekkelig informasjon om retten til å tegne fortsettelsesforsikring, da ansettelsesforholdet hans opphørte. Nemndas flertall konkluderte med at forsikrede hadde fått tilstrekkelig informasjon om sine rettigheter etter fal. § 19-7. Det var da ikke nødvendig å ta stilling til om det var sannsynliggjort et økonomisk tap, herunder spørsmål om dekning av advokatutgifter. Mindretallet kom til samme resultat som flertallet, men med en annen begrunnelse. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kritisk sykdom –– MS - meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en forsikring som dekket kritisk sykdom, der forsikrede fikk diagnosen multippel sklerose i februar 2024, men først sendte skademelding til …
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Sykeforsikring – karensklausul – symptomer – tarmkreft fal. § 13-5.
Saken gjaldt en forsikring for kritisk sykdom med en karensklausul på én måned fra tegning.
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kreft – faktisk kunnskap – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en mann som fikk påvist prostatakreft og krevde utbetaling under en forsikring for kritisk sykdom.
- LivsforsikringMedhold til forbruker
Kollektiv livsforsikring– ektefeller – separasjon – fortsettelsesforsikring fal. §§ 1-5, 12-4, 19-4, 19-6 og 19-7.
Saken gjaldt et ektepar som i 2004 tegnet hver sin kollektive livsforsikring gjennom et forbund der bare den ene var medlem.
- LivsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Dødsfallerstatning – ektefelle - begunstigelse – fal. §§ 15-1, 15-2 og 19-2 – vedtekter pkt. 4.1 bokstav d - avvist.
Saken gjaldt en gruppelivsforsikring hvor forsikrede døde etter kort tid å ha meldt fra om et ønske om at hans barn skulle være eneste mottaker av …