Fortsettelsesforsikring – varsel - ny forsikringsgiver -helsesituasjon- advokatutgifter - fal. §§ 19-2, 19-7 og 19-9.
- Selskap
- DNB Forsikring
- Tema
- Livsforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-2, FAL § 19-7, FAL § 19-9
- Stikkord
- fortsettelsesforsikring · informasjonsplikt · varslingsfrist · kollektiv forsikring · arbeidsforhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som var dekket av en kollektiv forsikring gjennom arbeidsgiver, og som ble oppsagt. Han ønsket å tegne fortsettelsesforsikring for å beholde dekningen individuelt, men forsikringen hadde i mellomtiden blitt flyttet til et nytt selskap uten at han fikk tydelig beskjed om dette fra det opprinnelige selskapet. Etter at arbeidsforholdet opphørte, tegnet han ikke fortsettelsesforsikring innen fristen på seks måneder, og det gikk deretter rundt fire år før han fremmet krav mot det nye selskapet. Spørsmålet for nemnda var om han hadde fått tilstrekkelig informasjon om retten til å tegne fortsettelsesforsikring da arbeidsforholdet opphørte. Flertallet i nemnda kom til at informasjonen som var gitt var tilstrekkelig etter loven, og fant det derfor ikke nødvendig å vurdere om det forelå et økonomisk tap. Mindretallet kom til samme konklusjon, men med en annen begrunnelse. Selskapet ble gitt medhold. Saken viser hvor viktig det er å reagere raskt og undersøke egne rettigheter til fortsettelsesforsikring når man slutter i en jobb med kollektiv forsikringsdekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var omfattet av en kollektiv forsikringsdekning, da han ble sagt opp høsten 2016. Forsikringsdekningen var i selskap B og forsikrede ba om tilbud på fortsettelsesforsikring fra selskapet i starten av januar 2017. Forsikringen var imidlertid flyttet til DNB 1.1.17 og selskap B. informerte forsikrede om at han måtte kontakte arbeidsgiver for å komme i kontakt med ny forsikringsgiver. Arbeidsforholdet opphørte 28.2.17 og forsikrede tegnet ikke fortsettelsesforsikring hos DNB innen seksmånedersfristen. Det fantes ikke informasjon som tilsa at DNB hadde varslet om adgangen til å tegne fortsettelsesforsikring. Det gikk deretter omtrent fire år før forsikrede krevde erstatning fra DNB. Saken reiste spørsmål om forsikrede fikk tilstrekkelig informasjon om retten til å tegne fortsettelsesforsikring, da ansettelsesforholdet hans opphørte. Nemndas flertall konkluderte med at forsikrede hadde fått tilstrekkelig informasjon om sine rettigheter etter fal. § 19-7. Det var da ikke nødvendig å ta stilling til om det var sannsynliggjort et økonomisk tap, herunder spørsmål om dekning av advokatutgifter. Mindretallet kom til samme resultat som flertallet, men med en annen begrunnelse. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sykeforsikring – karensklausul – symptomer – tarmkreft – fal. § 13-5.
karensklausul · kritisk sykdom · symptomer · tarmkreft · bevisvurdering
Kreft – faktisk kunnskap – meldefrist – fal. § 18-5.
kritisk sykdom · meldefrist · faktisk kunnskap · foreldelse
Kollektiv livsforsikring– ektefeller – separasjon – fortsettelsesforsikring – fal. §§ 1-5, 12-4, 19-4, 19-6 og 19-7.
fortsettelsesforsikring · separasjon · kollektiv forsikring · varslingsplikt · utbetaling ved dødsfall
Dødsfallerstatning – ektefelle - begunstigelse – fal. §§ 15-1, 15-2 og 19-2 – vedtekter pkt. 4.1 bokstav d - avvist.
dødsfallerstatning · begunstigelse · gruppeliv · avvisning · ektefelle
Gruppelivsforsikring – innmelding – karensklausul – ufør innen 2 år – fal. § 19-10.
karensklausul · uførhet · gruppeliv · symptomer før innmelding · forverring