Erstatningsoppgjør etter tyveri av elsykkel – sumbegrensning. (FinKN 2023-193)
- Selskap
- Tryg
- Beløp i tvisten
- 40 000 kr
- Stikkord
- tyveri · elsykkel · sumbegrensning · oppbevaringssted · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tyveri av en elsykkel som var forsikret med en sumbegrensning på 40 000 kroner for tyveri av låst sykkel utenfor bolig. Selskapet la denne begrensningen til grunn fordi sykkelen befant seg utenfor boligen da tyveriet skjedde. Sikrede var uenig og mente begrensningen ikke skulle gjelde, fordi sykkelen sto i en bod som normalt hadde tak, men der taket besto av gulvet i en garasje som var revet, slik at sykkelen på tyveritidspunktet i realiteten sto under åpen himmel. Selskapet mente stedet var mer å regne som en byggeplass enn en bod, og at sumbegrensningen for oppbevaring utenfor bolig dermed kom til anvendelse. Nemnda kom til at selskapets erstatningsoppgjør, begrenset til 40 000 kroner, var korrekt.
Saken viser hvor stor betydning oppbevaringsstedet kan ha for erstatningsutbetalingen ved tyveri, og at midlertidige endringer i en bygnings tilstand, som fjerning av tak, kan påvirke hvordan oppbevaringsstedet vurderes etter forsikringsvilkårene. For forbrukere er det viktig å være oppmerksom på at sumbegrensninger kan slå inn avhengig av hvor og hvordan gjenstander faktisk oppbevares, ikke bare hvor de normalt skulle vært.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte tyveri av elsykkel til foretaket. Sikrede hadde en sumbegrensning på kr 40 000 for tyveri av låst sykkel utenfor bolig. Foretaket begrenset erstatningen til kr 40 000 og viste til at sykkelen befant seg utenfor boligen på tyveritidspunktet. Sikrede var uenig i at sumbegrensningen kom til anvendelse fordi sykkelen hadde vært plassert i en bod som til vanlig hadde tak, men hvor taket var gulvet til garasjen som var blitt revet, slik at sykkelen på aktuelle tidspunkt hadde stått under åpen himmel. Foretaket mente på sin side at stedet sykkelen var plassert var mer som en byggeplass å regne enn en bod. Nemnda kom til at foretakets erstatningsoppgjør var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.