Personalforsikring – samboer - folkeregistrert adresse 2 år – avtl. § 36. (FinKN 2023-12)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- samboerforsikring · folkeregistrert adresse · materielt vilkår · urimelighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en personalforsikring der forsikredes samboer krevde utbetaling etter dødsfallet. Vilkårene krevde at samboere skulle ha vært registrert med samme bopel i folkeregisteret de siste to årene før dødsfallet. I dette tilfellet hadde paret ikke bodd sammenhengende registrert på samme adresse i denne perioden. Samboeren mente vilkåret var urimelig å håndheve i saken. Nemnda viste til at det følger av tidligere praksis at et slikt registreringskrav er et materielt vilkår for retten til forsikringssummen, ikke bare en bevisregel som kan fravikes ved annen dokumentasjon på samboerskap. Siden vilkåret ikke var oppfylt, og det ikke forelå særlige forhold som gjorde det urimelig av selskapet å påberope seg vilkåret, fikk selskapet medhold. Saken er en påminnelse om at formelle vilkår i personforsikringer, som krav til registrert adresse, kan være avgjørende for retten til utbetaling, og at samboere bør sørge for at folkeregistrert adresse stemmer overens med den faktiske bosituasjonen for å sikre forsikringsdekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Da forsikrede døde, hadde hun og samboeren de siste to årene ikke bodd sammenhengende på samme registrerte boligadresse. Forsikredes samboer fremmet krav om utbetaling, og anførte at vilkårenes krav om registrert samboerskap de to siste årene var urimelig. Tvist om samboeren hadde krav på utbetaling. Nemnda bemerket at vilkårenes krav om at samboere må ha vært registrert med samme bopel i folkeregisteret i to år, ikke var ikke oppfylt i denne saken. Det fulgte av praksis at vilkåret om felles registrert bostedsadresse var et materielt vilkår for rett til forsikringssummen, og ikke bare en bevisregel. Det var ikke forhold i saken som tilsa at det var urimelig av selskapet å påberope vilkåret og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kritisk sykdom –– MS - meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en forsikring som dekket kritisk sykdom, der forsikrede fikk diagnosen multippel sklerose i februar 2024, men først sendte skademelding til …
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Sykeforsikring – karensklausul – symptomer – tarmkreft fal. § 13-5.
Saken gjaldt en forsikring for kritisk sykdom med en karensklausul på én måned fra tegning.
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kreft – faktisk kunnskap – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en mann som fikk påvist prostatakreft og krevde utbetaling under en forsikring for kritisk sykdom.
- LivsforsikringMedhold til forbruker
Kollektiv livsforsikring– ektefeller – separasjon – fortsettelsesforsikring fal. §§ 1-5, 12-4, 19-4, 19-6 og 19-7.
Saken gjaldt et ektepar som i 2004 tegnet hver sin kollektive livsforsikring gjennom et forbund der bare den ene var medlem.
- LivsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Dødsfallerstatning – ektefelle - begunstigelse – fal. §§ 15-1, 15-2 og 19-2 – vedtekter pkt. 4.1 bokstav d - avvist.
Saken gjaldt en gruppelivsforsikring hvor forsikrede døde etter kort tid å ha meldt fra om et ønske om at hans barn skulle være eneste mottaker av …