Brann – overdrevet innbokrav – svik ved tegning – fal. §§ 4-1, 4-2, 4-14 og 8-1 fjerde og femte ledd.

Saksforhold

Sikredes bolig ble totalskadet i brann, og sikrede søkte erstatning under sin bygnings- og innboforsikring. Sikrede hadde ikke flyttet inn i boligen på branntidspunktet, men forklarte at han hadde flyttet en del innbo inn i boligen. Blant annet hadde sikrede kjøpt en rekke møbler brukt av en navngitt person. Sikrede forklarte også at han hadde kjøpt flere elektroniske gjenstander brukt. Grunnet snø og is ble det ikke foretatt noen undersøkelser av branntomten før ca. fem måneder etter brannen. Selskapets utreder fant ikke spor av gjenstander det var antatt å finne rester etter. Selskapet besluttet å avslå sikredes krav og si opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Selskapet var av den oppfatning at innbokravet var sterkt overdrevet. Selskapet fant det lite sannsynlig at sikrede skulle ha flyttet inn så mye innbo i et hus som var under oppussing, og som han selv ikke bodde i. Videre var det usannsynlig at han hadde kjøpt elektroniske artikler brukt dyrere enn hva gjenstandene kostet nye. Selskapet anfører å uansett være uten ansvar da sikrede svikaktig hadde brutt opplysningsplikten ved avtaleinngåelsen, ved at han uriktig beskrev boligens standard som god. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt. Sikrede fastholdt at han hadde flyttet innbo til huset, og flere personer hadde bekreftet overfor selskapet at de hadde solgt sikrede de oppgitte gjenstandene. Undersøkelsen av branntomten ble foretatt flere måneder etter brannen, hvilket muliggjorde at ting kunne ha blitt fjernet. Sikrede anførte videre at selskapet ikke hadde reklamert "uten ugrunnet opphold" vedørende anførselen om svikaktig brudd på opplysningsplikten ved avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.