Uriktige opplysninger vedrørende anskaffelsen av klær – fal. § 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2022-967)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · tyveri · uredelighet · bevis · oppsigelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for klær som ble stjålet fra et tørkestativ. Sikrede hevdet at en allværsjakke og en turbukse var mottatt som gave fra en venn, og la frem bilder av seg selv i klærne samt prislapper. Vennen forklarte at klærne var kjøpt kontant i en navngitt butikk, men butikken avkreftet dette overfor selskapets utreder. Selskapet mente forklaringen om anskaffelsen ikke var troverdig, og avslo erstatningen samt sa opp forsikringsavtalen under henvisning til uredelig opplysningsbrudd i forbindelse med skadeoppgjøret. Sikrede fastholdt sin forklaring. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men avviste den fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for nemndsbehandling. Dette illustrerer en viktig begrensning ved klageordningen: nemnda behandler saker på grunnlag av skriftlig dokumentasjon, og kan ikke avhøre vitner eller foreta bevisvurderinger som krever muntlig bevisførsel. Når det oppstår motstridende forklaringer om faktiske forhold som er avgjørende for utfallet, kan slike saker i stedet måtte bringes inn for domstolene. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å kunne dokumentere anskaffelse av verdifulle gjenstander, for eksempel med kvitteringer, for å unngå bevisproblemer ved en senere skadesak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning under innboforsikringen etter at han ble frastjålet klær fra et tørkestativ. Herunder søkte sikrede erstatning for en allværsjakke og turbukse, som han opplyste å ha fått i gave av en venn. Sikrede fremla bilder av seg selv iført klærne og klærnes prislapper. Vennen forklarte blant annet at klærne var betalt kontant i en navngitt butikk. Butikken forklarte imidlertid til selskapets utreder at de ikke hadde solgt de aktuelle plaggene kontant. Selskapet fant ikke forklaringen vedrørende anskaffelsen troverdig og avslo erstatning og sa opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Subsidiært anførte selskapet at plaggene kunne utgjøre en ulovlig interesse. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt og opprettholdt forklaringen om at klærne var mottatt i gave. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.