Yrkesskade for sent meldt – forholdet til Forbrukerpolitisk handlingsplan – ansvar for selskapet? (FinKN 2022-964)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- yforsl. § 15
- Stikkord
- foreldelse · meldefrist · yrkessykdom · kasteballavtale · selskapsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en klager som ble langvarig sykmeldt i 2005 og senere fikk sin sykdom godkjent som yrkessykdom av Nav, med etterfølgende uførepensjon med yrkesskadefordeler. Klager meldte krav under sin private uføreforsikring i 2014, men ventet til 2017 med å etterspørre yrkesskadeforsikringen som gjaldt hos arbeidsgiveren i den aktuelle perioden. Denne forsikringen var senere flyttet til et annet selskap, som avslo kravet fordi det var foreldet, noe som også ble stadfestet av tingretten. Klager mente at meldingen av krav under uføreforsikringen i det opprinnelige selskapet, sammen med bransjens såkalte kasteballavtale og forbrukerpolitiske retningslinjer, måtte likestilles med rettidig melding av krav under yrkesskadeforsikringen, og subsidiært at selskapet var ansvarlig på culpagrunnlag for at kravet ble for sent meldt. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne holdes ansvarlig for at yrkesskadekravet ble fremmet for sent overfor riktig selskap. Saken viser viktigheten av å avklare hvilket selskap som hadde yrkesskadeforsikringen på skadetidspunktet og melde krav dit i tide, siden krav under andre forsikringer ikke uten videre anses som melding under yrkesskadeforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble langvarig sykmeldt i 2005 og kom aldri tilbake i jobb etter dette tidspunkt. I 2013 fattet Nav vedtak om godkjenning av klagers sykdom som yrkessykdom og innvilget menerstatning i gruppe 1. Klager ble deretter, 3.3.14, innvilget 100 % uførepensjon med fulle yrkesskadefordeler. Klager meldte den 29.9.14 inn krav under sin private uføreforsikring i selskapet og fikk utbetalt erstatning over uføreforsikringen 23.3.15. På klagers vegne ble det deretter, den 23.3.17, fremsatt en forespørsel til selskapet vedrørende yrkesskadeforsikring som klagers arbeidsgiver hadde avtalt hos selskapet i tidsrommet 1.1.05 til 30.6.07. Selskapet registrerte sak på yrkesskadedekningen 19.6.17. Yrkesskadeforsikringsforeningen fastsatte senere konstateringstidspunktet for klagers yrkesskade til 13.2.08. Arbeidsgivers yrkesskadeforsikring var på dette tidspunkt flyttet til Vardia Forsikring (senere Fremtind Forsikring). Krav ble fremsatt ovenfor Fremtind Forsikring, som avslo under henvisning til at saken var foreldet, jf. yforsl. § 15. Saken ble deretter bragt inn for tingretten, som kom til samme resultat. Klager anførte at han, på bakgrunn av Forbrukerpolitisk handlingsplan pkt. 8 og 9, måtte anses for å ha meldt krav under yrkesskadeforsikringen i selskapet på det tidspunkt krav under uføreforsikringen ble meldt inn. Under henvisning til "kasteballavtalen" måtte krav da anses å være meldt rettidig under foreliggende yrkesskadeforsikring på konstateringstidspunktet. Subsidiært anførte klager at selskapet var ansvarlig på skyldgrunnlag (culpa). Selskapet avviste at det forelå ansvar for selskapet i saken. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for at krav under yrkesskadeforsikringen ble for sent meldt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker yrkesskadeforsikringen PTSD og psykiske plager etter vold eller trusler på jobben?
- Hvor lang frist har jeg til å melde en yrkesskade til forsikringsselskapet?
- Kan yrkesskadeerstatningen avkortes hvis jeg ikke brukte påbudt sikkerhetsutstyr?
- Dekker yrkesskadeforsikringen covid-19-smitte man ble smittet av på jobb?
- Hva regnes som en arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringsloven?
Flere saker om samme tema
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Tann- og kjeveskade – årsakssammenheng – tidsnære opplysninger.
Saken gjaldt krav om yrkesskadeerstatning etter at forsikrede skadet tenner og kjeve under montering av en maskin.
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Covid-19 – plager før infeksjonen – long-covid-symptomer – årsakssammenheng yfl. § 11 første ledd bokstav b, jf. ftrl. § 13-4, jf. yrkessykdomsforskriften § 1 bokstav H nr. 2 og bokstav l.
Saken gjaldt krav om utbetaling under yrkesskadeforsikringen etter at forsikrede ble smittet med covid-19 i 2022.
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Covid-19 – sannsynliggjort smitte yfl. § 11 (1) b, jf. ftrl. § 13-4, jf. yrkessykdomsforskriften § 1 bokstav H nr. 2 bokstav l.
Saken gjaldt krav om erstatning for yrkessykdom etter at en sykepleier ble syk med luftveissymptomer under arbeid på et akuttmottak i november 2022.
- YrkesskadeforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Voldshendelse – utlandet – ikke tegnet yrkesskadeforsikring – avvist – vedtekter pkt. 4 bokstav d.
Saken gjaldt et krav fra en person som ble overfalt under en jobbreise i utlandet, og som jobbet som daglig leder og ansatt i et firma som ikke hadde …
Yrkesskadeforsikringsforeningen
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap yfl. § 11.
Saken gjaldt en person som falt fra en stige og skadet skulderen.