Innbrudd – overdrevet krav? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2022-957)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- innbrudd · opplysningsplikt · uredelighet · bevisspørsmål · oppsigelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et erstatningskrav etter innbrudd i en bolig, der sikrede blant annet krevde erstatning for to oljemalerier som skulle være stjålet. Selskapets takstmann hadde tatt bilder av boligen etter innbruddet, og på ett av bildene så man et av de påståtte stjålne maleriene henge på veggen. Sikrede forklarte at det som hang på bildet var en kopi hun hadde fått laget til barnebarnet sitt, ikke originalen. Selskapet trodde ikke på forklaringen, og mente sikrede hadde gitt uriktige opplysninger på en måte som rammes av bestemmelsene om uredelighet i forsikringsavtaleloven § 8-1 fjerde og femte ledd. Selskapet avslo derfor kravet og sa opp avtalen. Sikrede fastholdt at bildet på veggen tydelig ikke var et ekte oljemaleri. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett, men avviste saken fordi den reiste bevisspørsmål som var vanskelige å avklare i en skriftlig klagebehandling. Saken viser at påstander om uredelighet fra forsikringsselskapets side kan være alvorlige, og at slike tvister om faktum ofte må løses i domstolene fremfor i nemnda.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for blant annet to oljemalerier etter et innbrudd. Selskapets takstmann fotograferte boligen etter innbruddet, og på ett av bildene kunne man se det ene oljemaleriet hengende på stueveggen. Selskapet konfronterte sikrede med dette. Sikrede hevdet at bildet som hang på veggen var en kopi hun hadde fått lagd til sitt barnebarn. Selskapet festet ikke lit til forklaringen og avslo erstatningskravet og sa opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt og anførte at det var tydelig at bildet som hang på veggen ikke var et oljemaleri. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.