Tap i forbindelse med låneavtale – advokatvirksomhet eller eiendomsmeglervirksomhet? (FinKN 2022-86)

Saken gjaldt et krav om erstatning etter at et lån på 6,5 millioner kroner ble utbetalt uten at avtalt sikkerhet i form av pant ble stilt. Långiver mente sikrede hadde opptrådt som oppgjørsadvokat i forbindelse med et planlagt hotellkjøp, og at profesjonsansvarsforsikringen for advokat- og eiendomsmeglervirksomhet derfor burde dekke tapet. Selskapet avviste kravet fordi det mente sikrede ikke hadde opptrådt i egenskap av advokat eller eiendomsmegler i denne konkrete transaksjonen. Det ble blant annet vist til ordlyden i korrespondanse mellom partene og til at det ble tilbudt pant i en annen eiendom enn den som skulle kjøpes, noe som svekket sammenhengen med et ordinært oppgjørsoppdrag. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig bevist at sikrede faktisk hadde handlet i rollen som advokat eller eiendomsmegler da lånet ble håndtert. Dermed forelå det ikke dekning under profesjonsansvarsforsikringen. Saken illustrerer at det ved krav mot profesjonsansvarsforsikringer stilles krav til at den påklagede handlingen faktisk er utført i den forsikrede profesjonelle rollen, og at det er den som fremmer kravet som må sannsynliggjøre denne sammenhengen. Uklarheter om hvilken rolle en person har opptrådt i, kan altså få avgjørende betydning for om en forsikring kommer til anvendelse.