Erstatningsoppgjør vannskade – vesentlig tilsvarende stand? (FinKN 2022-858)

Saken gjaldt en vannskade på kjøkkenskap og gulv i en leilighet som skulle klargjøres for utleie. Skaden var dekningsmessig, og selskapet utbetalte erstatning basert på en kalkyle utarbeidet av takstmann. Sikrede mente beløpet var for lavt og fremla dokumentasjon på at det utførte reparasjonsarbeidet hadde kostet mer enn kalkylen tilsa. Selskapet fastholdt sitt standpunkt og pekte på at sikrede ikke hadde vist at selve taksten var feil eller mangelfull. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at han hadde krav på et høyere erstatningsbeløp enn det som allerede var utbetalt. Avgjørende var altså at det ikke forelå tilstrekkelig dokumentasjon for at den opprinnelige taksten var uriktig eller for lav. Saken illustrerer at det ved uenighet om erstatningsoppgjør ofte er den som mener taksten er feil som må sannsynliggjøre dette, gjerne gjennom konkret dokumentasjon på faktiske kostnader og hvorfor disse avviker fra det som er lagt til grunn. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å innhente egen fagkyndig vurdering eller detaljerte kostnadsoverslag dersom man er uenig i selskapets kalkyle, fremfor kun å vise til at arbeidet faktisk kostet mer.