Tap av småfe grunnet hjorteparasitt – ekstraordinær hendelse? (FinKN 2022-769)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 27 020 kr
- Stikkord
- driftstap · husdyr · hjorteparasitt · normaltap · ekstraordinær hendelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bonde som fremmet krav om erstatning for tap av småfe grunnet hjorteparasitt (hjernemark) under en småfeforsikring. Selskapet aksepterte at tapet var dekningsmessig, men gjorde fradrag for det som anses som normaltap i produksjonen, slik vilkårene la opp til. Sikrede mente derimot at tap forårsaket av denne parasitten var så uvanlig at det burde regnes som en ekstraordinær hendelse, og dermed ikke inngå i beregningen av normaltapet. Selskapet var uenig og påpekte blant annet at det ikke forelå pålegg fra Mattilsynet knyttet til sykdommen, noe som kunne underbygget at forholdet var ekstraordinært. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke var grunnlag for å karakterisere tap som følge av hjorteparasitt som en ekstraordinær hendelse. Erstatningsberegningen, inkludert fradraget for normaltap, ble dermed ansett korrekt. For forsikringstakere med dyrehold illustrerer saken at forsikringsselskapers standardmessige fradrag for normaltap i produksjonen normalt vil bli lagt til grunn med mindre det foreligger klare holdepunkter for at en hendelse er usedvanlig, for eksempel gjennom offentlige pålegg eller dokumentert unormalt sykdomsforløp. Det er ikke tilstrekkelig at skadeårsaken oppleves som uheldig eller sjelden av sikrede selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fremmet krav om dekning for driftstap etter tap av dyr grunnet hjorteparasitt, og selskapet fant tapet dekningsmessig under vilkårene i småfeforsikringen. I oppgjørsbrevet sikrede mottok ble markedsverdien for tap av sau og geit beregnet til kr 27 020 samtidig som det ble gjort fradrag for normaltapet i produksjonen. Sikrede var uenig i selskapets utregning og viste til at tap som følge av hjernemark måtte betraktes som en ekstraordinær hendelse som ikke skulle medregnes i oppgjøret. Selskapet fastholdt på sine side at det ikke var grunnlag for å gjøre unntak fra beregning av normaltapet da tap av småfe grunnet hjorteparasitt ikke kunne anses som en ekstraordinær hendelse og sykdommen heller ikke hadde medført pålegg fra Mattilsynet. Nemnda kom til at selskapets erstatningsberegning var korrekt da det ikke var grunnlag for å karakterisere sykdommen for en "ekstraordinær hendelse".
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.