Tap av småfe grunnet hjorteparasitt – ekstraordinær hendelse?
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 27 020 kr
- Stikkord
- driftstap · husdyr · hjorteparasitt · normaltap · ekstraordinær hendelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bonde som fremmet krav om erstatning for tap av småfe grunnet hjorteparasitt (hjernemark) under en småfeforsikring. Selskapet aksepterte at tapet var dekningsmessig, men gjorde fradrag for det som anses som normaltap i produksjonen, slik vilkårene la opp til. Sikrede mente derimot at tap forårsaket av denne parasitten var så uvanlig at det burde regnes som en ekstraordinær hendelse, og dermed ikke inngå i beregningen av normaltapet. Selskapet var uenig og påpekte blant annet at det ikke forelå pålegg fra Mattilsynet knyttet til sykdommen, noe som kunne underbygget at forholdet var ekstraordinært. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke var grunnlag for å karakterisere tap som følge av hjorteparasitt som en ekstraordinær hendelse. Erstatningsberegningen, inkludert fradraget for normaltap, ble dermed ansett korrekt. For forsikringstakere med dyrehold illustrerer saken at forsikringsselskapers standardmessige fradrag for normaltap i produksjonen normalt vil bli lagt til grunn med mindre det foreligger klare holdepunkter for at en hendelse er usedvanlig, for eksempel gjennom offentlige pålegg eller dokumentert unormalt sykdomsforløp. Det er ikke tilstrekkelig at skadeårsaken oppleves som uheldig eller sjelden av sikrede selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fremmet krav om dekning for driftstap etter tap av dyr grunnet hjorteparasitt, og selskapet fant tapet dekningsmessig under vilkårene i småfeforsikringen. I oppgjørsbrevet sikrede mottok ble markedsverdien for tap av sau og geit beregnet til kr 27 020 samtidig som det ble gjort fradrag for normaltapet i produksjonen. Sikrede var uenig i selskapets utregning og viste til at tap som følge av hjernemark måtte betraktes som en ekstraordinær hendelse som ikke skulle medregnes i oppgjøret. Selskapet fastholdt på sine side at det ikke var grunnlag for å gjøre unntak fra beregning av normaltapet da tap av småfe grunnet hjorteparasitt ikke kunne anses som en ekstraordinær hendelse og sykdommen heller ikke hadde medført pålegg fra Mattilsynet. Nemnda kom til at selskapets erstatningsberegning var korrekt da det ikke var grunnlag for å karakterisere sykdommen for en "ekstraordinær hendelse".
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål