Rasskade – dekningsmessig over avtalt byggherreansvarsforsikring? (FinKN 2022-755)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Stikkord
- byggherreansvar · jordskred · egenandel · bevisspørsmål · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en rasskade var dekningsmessig under en byggherreansvarsforsikring. Kort tid etter oppstart av et nyoppført kraftverk gikk det to større jordskred i nærområdet, som skadet en fylkesvei og førte til lang stenging med behov for erstatningsferje. Det ble anført at det var sammenheng mellom byggingen eller igangsettingen av kraftverket og rasene. Fylkeskommunen fremmet erstatningskrav mot sikrede, og kravet ble meldt både under en virksomhetsansvarsforsikring hos et annet selskap og under byggherreansvarsforsikringen i det aktuelle selskapet. Det ble inngått forlik der det ene selskapet betalte et stort beløp til fylkeskommunen, mens det andre selskapet betalte et mindre beløp til førstnevnte selskap. Tvisten sto om hvilken av de to forsikringene og tilhørende egenandeler som skulle gjelde for sikrede, ettersom disse var svært forskjellige i størrelse. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevismessige spørsmål som ikke egnet seg for behandling i nemnda, blant annet knyttet til årsakssammenhengen mellom byggingen og rasene. Saken viser at komplekse årsaksspørsmål i større ansvarssaker kan være vanskelige å avklare gjennom klagenemndsordningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kort tid etter at sikrede startet driften av et nyoppført kraftverk, gikk det to større jordskred i nærområdet til kraftverket. Rasene tok med seg deler av en nærliggende fylkesvei, slik at denne ble stengt i over tre måneder. Det ble anført at det var årsakssammenheng mellom byggingen og/eller igangsettingen av kraftverket og rasene som oppstod. Fylkeskommunen fremsatte erstatningskrav ovenfor sikrede for sine kostnader til å gjenoppbygge veien, samt kostnadene som påløp til en erstatningsferje i det tidsrommet veien var stengt. Kravet ble meldt inn både under sikredes virksomhetsansvarsforsikring i KLP Skadeforsikring (KLP) og under den avtalte byggherreansvarsforsikringen i selskapet. Det ble inngått forlik i saken hvoretter KLP betalte kr 18 000 000 til fylkeskommunen som endelig oppgjør, samtidig som selskapet betalte kr 3 500 000 til KLP. Sikrede ble avkrevd avtalt egenandel over virksomhetsansvarforsikringen i KLP, som var kr 2 000 000. Egenandelen over byggherreansvarsforsikringen i selskapet var kr 100 000. Sikrede anførte at skaden var dekningsmessig over byggherreansvarsforsikringen, slik at de kun skulle belastes med egenandel på kr 100 000. Selskapet avviste at skadene som oppstod kunne kreves dekket under byggherreansvarsforsikringen. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.