Vannskade – reparasjon ved å ta gulv fra annet sted i boligen? (FinKN 2022-737)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 80 000 kr
- Stikkord
- vannskade · reparasjonsmetode · laminatgulv · gjenopprettelse · kost-nytte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt hvordan en vannskade på et laminatgulv skulle utbedres. Skaden oppstod på kjøkkenet som følge av en lekkasje fra et utett bad. Sikrede krevde at hele gulvet i kjøkken- og stuedelen ble skiftet ut, mens selskapet foreslo en løsning der man tok tilsvarende gulvmateriale fra en bod under en trapp i boligen for å reparere skadestedet, siden det ikke lot seg gjøre å skaffe identisk gulv i markedet. Selskapet mente denne metoden var forsvarlig, at gulvet ville komme tilbake i vesentlig samme stand, og at kostnaden på rundt 9 000 kroner var langt rimeligere enn å bytte alt gulv til rundt 80 000 kroner. Selskapet viste også til bransjepraksis og bærekrafthensyn. Sikrede motsatte seg løsningen og mente selskapet ikke kunne hente materialer fra andre deler av boligen for å reparere skaden. Nemnda vurderte forsikringsvilkårene og kom til at disse ikke ga grunnlag for den reparasjonsmetoden selskapet ønsket å bruke. Sikrede fikk dermed medhold. Saken viser at selv om en reparasjonsmetode kan fremstå økonomisk fornuftig og miljøvennlig for selskapet, må selve metoden ha forankring i forsikringsvilkårene for å kunne pålegges forsikringstakeren mot dennes vilje.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes laminatgulv på kjøkkenet ble skadet som følge av en vannlekkasje fra et utett bad og sikrede krevde skaden utbedret ved at selskapet erstattet nytt gulv i kjøkken-/stuedelen. Selskapet tilbød å erstatte skaden lokalt ved å ta tilsvarende gulv fra en bod under en trapp i boligen, idet det ikke kunne fremskaffe tilsvarende gulv. Selskapet hevdet at en slik løsning ville kunne skje uten skade, at gulvet skulle settes tilbake til "vesentlig samme stand", at det måtte foretas en kost-/nyttevurdering, og at foreslått metode til ca. kr 9 000 var rimeligere enn utskiftning av laminat i stue og kjøkken til ca. kr 80 000. Selskapet hevdet også at forsikringsvilkårene ikke begrenset eller anga hvilken metode som kunne brukes ved utbedring av skaden, at det var vanlig praksis i bransjen å gjøre slikt inngrep for å reparere en skade, og at også bærekraft var et viktig moment. Sikrede var uenig og hevdet at selskapet ikke kunne utbedre laminatgulvet på kjøkkenet lokalt ved å ta gulv fra et annet sted i hans bolig. Nemnda kom til at sikrede måtte gis medhold da forsikringsvilkårene ikke ga grunnlag for en slik reparasjonsmetode som selskapet hadde lagt til grunn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.