Ansvarsforsikring – skade på gårdsdyr.
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Stikkord
- ansvarsforsikring · gårdsdyr · uaktsomhet · bevisvurdering · avløser
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for skader på gårdsdyr som oppsto mens klager var sykemeldt og hadde leid inn avløsere til å stelle dyrene. Klager mente avløserne hadde begått flere feil, blant annet feil bruk av melkemaskin som ga jurproblemer, at vaskevann kom i kalvedrikke, og at en kvige ble skadet av forvogna. Avløsernes ansvarsforsikringsselskap avslo først kravet fordi det ikke var sannsynliggjort uaktsomhet, men erkjente senere, under tvil, ansvar for skade på to kalver og tilhørende veterinærutgifter. For kvigens kjevebrudd og for kyr med mastitt og endokarditt ble ansvar avvist. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Dette viser en viktig begrensning ved klagebehandling i finansklagenemnda, nemlig at saker med sprikende forklaringer og usikker årsakssammenheng, som krever bevisføring og vitneavhør, ofte ikke kan avgjøres der, og heller må bringes inn for domstolene dersom partene ikke blir enige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Da klager var sykemeldt leide han inn flere avløsere for å ta vare på dyrene på gården. Klager anførte at dyrene ble påført skader i avløserperioden og fremsatte et erstatningskrav mot avløserlaget. Skadene ble senere meldt til avløserlagets ansvarsselskap. Én av avløserne var usikker på om han hadde påført en skade med forutleggeren. De andre avløserne avviste at de hadde påført dyrene skader. Selskapet avslo å dekke skadene under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort at avløserne hadde handlet uaktsomt. Klager argumenterte med at avløserne hadde begått en rekke feil. Feil bruk av melkemaskin ga jurproblemer grunnet vakuumfeil, vaskevann med syre/base ble innblandet i kalvedrikke og en kvige ble påført skade av forvogna. Etter en ny vurdering kom selskapet til at det ikke var sannsynliggjort at kjevebruddet på kviga kom som følge av påkjørsel fra avløserne. Selskapet avviste også å dekke skade på kyr med mastitt og endokarditt. Selskapet valgte imidlertid under tvil å erkjenne et erstatningsansvar for begge kalvene og veterinærutgifter som kunne tilbakeføres til denne hendelsen. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål