Sannsynliggjort tyveri? – sikrede varetekstfengslet på tidspunktet gjenstandene gikk tapt. (FinKN 2022-699)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 70 000 kr
- Stikkord
- tyveri · sannsynliggjøring · varetektsfengsling · bevisbyrde · kontanter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning etter påstått tyveri av klær, smykker, elektronikk og kontanter. Sikrede krevde blant annet erstatning for 70 000 kroner i kontanter. Selskapet avslo kravet fordi det ikke fant det sannsynliggjort at det faktisk hadde skjedd et dekningsmessig tyveri. Sikrede anførte at han var varetektsfengslet i den perioden tyveriet skal ha funnet sted, og at han derfor ikke hadde tilgang til gjenstandene i denne perioden. Han mente på denne bakgrunn at de vanlige kravene om å tidfeste tyveriet nøyaktig og vise til en konkret hendelse måtte fravikes. Nemnda var ikke enig og kom til at sikrede uansett ikke hadde sannsynliggjort at det forelå et dekningsmessig tyveri. Saken illustrerer at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at det faktisk har skjedd en dekningsmessig hendelse, og at særlige personlige omstendigheter, som fengsling, ikke uten videre fritar for dette kravet. For forbrukere er det viktig å kunne dokumentere og tidfeste tap så konkret som mulig, samt sikre bevis for verdier som kontanter og gjenstander, for å styrke sannsynligheten for et krav ved eventuelt tyveri.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om tap som følge av tyveri og krevde erstatning for klær, smykker, elektronikk og kr 70 000 i kontanter. Selskapet avslo erstatningskravet og gjorde gjeldende at det ikke var sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri. Sikrede viste til at han var varetektsfengslet i perioden tyveriet fant sted, og at han derfor ikke hadde tilgang til de forsikrede gjenstandene. Sikrede anførte på den bakgrunn at kravet om å tidfeste tyveriet og kravet om å vise til en hendelse hvor tyveriet fant sted, måtte fravikes. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.