Løftearmene på lastebil ikke lagt ned før kjøring – regress – skl. §§ 4-3, jf. 4-2.
- Selskap
- Codan
- Beløp i tvisten
- 50 000 kr
- Lovhenvisninger
- skl. § 4-3, skl. § 4-2
- Stikkord
- regress · grov uaktsomhet · yrkessjåfør · lastebil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en yrkessjåfør som kjørte en lastebil med løftearmer for container uten at armene var lagt helt ned. Dette førte til skade da bilen kjørte inn i en undergang. Forsikringsselskapet krevde regress fra sjåføren for deler av utbetalingen, og mente han hadde opptrådt grovt uaktsomt. Selskapet la vekt på at han var profesjonell sjåfør, og at kjøretøyets store skadepotensial tilsier en streng aktsomhetsnorm. Sjåføren mente selv at han ikke hadde vært grovt uaktsom, og forklarte hendelsen med stress i en travel arbeidssituasjon. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det forelå grov uaktsomhet, slik at selskapet kunne kreve regress på 50 000 kroner. Saken illustrerer at det stilles strengere krav til aktsomhet for yrkessjåfører som fører kjøretøy med stort skadepotensial, og at tidspress eller stress ikke uten videre fritar for ansvar. For vanlige bilister og yrkessjåfører er lærdommen at grunnleggende sjekker før kjøring, som å kontrollere at utstyr er i riktig posisjon, er en del av den aktsomheten som forventes, og at brudd på dette kan få økonomiske konsekvenser gjennom regresskrav fra forsikringsselskapet selv om skaden i utgangspunktet dekkes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager var fører av lastebil med løfteanordninger for container. Løftearmene ble ikke tatt helt ned før bilen ble satt i bevegelse og ble skadet idet klager skulle kjøre under en undergang. Selskapet anførte at klager hadde opptrådt grovt uaktsomt og krevde regress for deler av utbetalingen, jf. skl. §§ 4-3, jf. 4-2. Selskapet viste til at klager var yrkessjåfør, og at bilens store skadepotensial måtte medføre en streng aktsomhetsnorm. Klager anførte at han ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt og viste til at skadetilfellet skyldtes stress. Nemnda kom til at klager hadde opptrådt grovt uaktsomt og at det var grunnlag for et regresskrav på kr 50 000,-.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål