Løftearmene på lastebil ikke lagt ned før kjøring – regress – skl. §§ 4-3, jf. 4-2. (FinKN 2022-67)
- Selskap
- Codan
- Beløp i tvisten
- 50 000 kr
- Lovhenvisninger
- skl. § 4-3, skl. § 4-2
- Stikkord
- regress · grov uaktsomhet · yrkessjåfør · lastebil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en yrkessjåfør som kjørte en lastebil med løftearmer for container uten at armene var lagt helt ned. Dette førte til skade da bilen kjørte inn i en undergang. Forsikringsselskapet krevde regress fra sjåføren for deler av utbetalingen, og mente han hadde opptrådt grovt uaktsomt. Selskapet la vekt på at han var profesjonell sjåfør, og at kjøretøyets store skadepotensial tilsier en streng aktsomhetsnorm. Sjåføren mente selv at han ikke hadde vært grovt uaktsom, og forklarte hendelsen med stress i en travel arbeidssituasjon. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det forelå grov uaktsomhet, slik at selskapet kunne kreve regress på 50 000 kroner. Saken illustrerer at det stilles strengere krav til aktsomhet for yrkessjåfører som fører kjøretøy med stort skadepotensial, og at tidspress eller stress ikke uten videre fritar for ansvar. For vanlige bilister og yrkessjåfører er lærdommen at grunnleggende sjekker før kjøring, som å kontrollere at utstyr er i riktig posisjon, er en del av den aktsomheten som forventes, og at brudd på dette kan få økonomiske konsekvenser gjennom regresskrav fra forsikringsselskapet selv om skaden i utgangspunktet dekkes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager var fører av lastebil med løfteanordninger for container. Løftearmene ble ikke tatt helt ned før bilen ble satt i bevegelse og ble skadet idet klager skulle kjøre under en undergang. Selskapet anførte at klager hadde opptrådt grovt uaktsomt og krevde regress for deler av utbetalingen, jf. skl. §§ 4-3, jf. 4-2. Selskapet viste til at klager var yrkessjåfør, og at bilens store skadepotensial måtte medføre en streng aktsomhetsnorm. Klager anførte at han ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt og viste til at skadetilfellet skyldtes stress. Nemnda kom til at klager hadde opptrådt grovt uaktsomt og at det var grunnlag for et regresskrav på kr 50 000,-.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.