Naturskade – forholdet til naturskadeordningen – dekningstilsagn? – saksbehandlingsfeil?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Hytteforsikring
- Beløp i tvisten
- 246 000 kr
- Lovhenvisninger
- naturskadeerstatningsloven § 12
- Stikkord
- naturskade · dekningstilsagn · saksbehandlingsfeil · frist · erstatningsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidseiendom som ble skadet av storm og bølger i april 2020. En naturskadetakst satte skadeomfanget til rundt 36 800 kroner eks. mva, og selskapet erkjente ansvar i tråd med denne taksten. Sikrede mente takseringen var for lav og la senere frem et tilbud på utbedring av molo på om lag 246 000 kroner. Etter en tid endret selskapet standpunkt og hevdet at bare naustet egentlig var dekket, mens resten av utbetalingen var en feil. Sikrede søkte også om erstatning fra Statens naturskadeordning, men søknaden ble avvist fordi fristen på tre måneder var oversittet. Nemnda pekte for det første på at spørsmål om hva som er dekket under en naturskade, sorterer under Klagenemnda for naturskader og ikke Finansklagenemnda. For det andre kom nemnda til at selskapet ikke var avtalerettslig bundet av det opprinnelige, mer generelle dekningstilsagnet utover det den konkrete taksten viste. Til sist fant flertallet at selskapet ikke hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt i saksbehandlingen, selv om fristoversittelsen fikk konsekvenser for sikrede. Lærdommen er at det er viktig å overholde frister overfor offentlige erstatningsordninger uavhengig av dialog med forsikringsselskapet, og at generelle bekreftelser om ansvar ikke nødvendigvis binder selskapet til et bestemt beløp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes fritidseiendom ble i april 2020 utsatt for en naturskade ved storm/bølger. Det ble ifølge naturskadetakst skade på naust, steinfylling langs strandkanten, molo og båtstø, til sammen taksert til kr 36 800 eks. mva. Selskapet erkjente ansvar i e-post 10.6.20 "i henhold til … takst". Sikrede var uenig i takseringen og la kort tid etterpå frem et tilbudsoverslag på utbedring av molo på ca. kr 246 000. Selskapet fastholdt beregningen, men etter lengre tids diskusjon mellom partene begrunnet selskapet 18.12.20 standpunktet i at det egentlig bare var naustet som var omfattet av forsikringen, slik at øvrige erstatningsposter var utbetalt ved en feil. Sikrede søkte erstatning under Statens naturskadeordning, men søknaden ble ikke tatt til behandling begrunnet i at fristen i naturskadeerstatningsloven § 12 på tre måneder var oversittet. Sikrede har anført at alle skadene var omfattet av forsikringsdekningen, subsidiært at selskapet var bundet av dekningstilsagnet til å betale faktiske utgifter, og atter subsidiært at selskapet var ansvarlig som en følge av saksbehandlingsfeil som medførte at sikrede søkte Statens naturskadeordning etter lovbestemte frister. Nemnda kom innledningsvis til at spørsmålet om hva som er omfattet av forsikringen der det er snakk om en naturskade, hører inn under Klagenemnda for naturskader. Nemnda kom videre til at selskapet ikke var avtalerettslig bundet til å dekke mer enn det som fremgikk av den opprinnelige takstrapporten. Nemndas flertall kom dernest til at selskapet ikke hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt ved behandlingen av saken.
Kilde
Flere saker om samme tema
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
brann · gjenoppføring · frist · gjenoppføringsverdi · force majeure
Erstatningsoppgjør etter brannskade på hagevekster og trær.
brannskade · hageanlegg · erstatningsberegning · vilkårstolkning
Erstatningsoppgjør – råteskader.
råteskade · skadeoppgjør · utbedringskostnader · takst · dokumentasjon
Brann – erstatningsoppgjør.
brann · erstatningsoppgjør · sluttoppgjør · bevis
Vannskade – uenighet om erstatningsoppgjør.
vannskade · erstatningsoppgjør · rørbrudd · takst · styrt utbedring