Tyveri – tilbakeholdt opplysning om utbetaling under annen forsikring - fal. § 8-1, 4. og 5. ledd.
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 886 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · opplysningsplikt · uredelighet · skadeoppgjør · oppsigelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et innbrudd hvor sikrede meldte et skadekrav som blant annet omfattet syv klokker. Selskapet avslo kravet og sa samtidig opp alle sikredes skadeforsikringer, fordi sikrede ikke hadde opplyst at fire av klokkene allerede var erstattet gjennom en utbetaling fra en annen forsikring kort tid før skademeldingen. Denne opplysningen kom ikke frem verken i skademeldingen eller i senere korrespondanse med selskapet. I møte med selskapets utreder forklarte sikrede at unnlatelsen skyldtes et ønske om å bruke opplysningen som et forhandlingskort i oppgjøret. Sikrede mente for øvrig at klokkene hadde høyere markedsverdi enn det som var utbetalt fra den andre forsikringen, og at det var forskjell på å holde tilbake informasjon for forhandling og for å oppnå et urettmessig oppgjør. Nemnda var ikke enig i dette skillet og kom til at sikrede hadde brutt opplysningsplikten på en uredelig måte under skadeoppgjøret, slik at selskapet var uten ansvar og kunne si opp avtalen. Saken viser at alle relevante opplysninger om tidligere utbetalinger for samme gjenstander må gis fullstendig og korrekt i skademeldingen, uansett motiv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fylte 13.10.21 ut elektronisk skademelding etter innbrudd i sin bolig i juli 2021. Sikredes skadekrav på kr 886 000 inkluderte syv klokker. Selskapet avslo 14.12.21 kravet og sa samtidig opp alle sikredes skadeforsikringer, jf. fal. § 8-1, 4. og 5. ledd. Selskapets begrunnelse var at sikrede ikke hadde huket av på spørsmål om de hadde forsikring hos andre selskaper da kravet ble meldt og heller ikke for at kravet var meldt annet forsikringsselskap til tross for en utbetaling 6.7.21 på kr 270 000 for tap av fire av klokkene under en verdisakforsikring. Selskapet viste til at sikrede heller ikke opplyste om dette i senere e-postkorrespondanse, samt at sikrede i møte med selskapets utreder 2.12.21 opplyste at årsaken var et ønske om å ha det som et forhandlingskort i anledning skadeoppgjøret. Sikrede bestred selskapets avgjørelse, idet de fire klokkene hadde høyere markedsverdi enn det verdisakforsikringen dekket. Sikrede hevdet også at han var sikker på at selskapet hadde registrert at det var et oppgjør fra annet selskap fordi han selv hadde informert selskapets kontaktperson om verdisaksforsikringen. Videre hevdet han at det var noe annet å tilbakeholde informasjon for å bruke det under forhandlinger enn for å sikre seg et urettmessig oppgjør. Nemnda kom til at selskapet var uten ansvar og kunne si opp avtalen pga. uredelig brudd på opplysningsplikten under skadeoppgjøret.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit