Røykskader på klær og sofa – vesentlig samme stand? – selskapets ansvar for håndverker?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- brannskade · rens av innbo · håndverkeransvar · reklamasjon · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brannskade i en leid leilighet der forsikringsselskapet hadde dekket merutgifter til opphold utenfor hjemmet samt rensing av klær, innbo og en sofa. Sikrede mente erstatningen var for lav og at sofaen i tillegg hadde blitt påført nye skader av håndverkerne selskapet hadde engasjert til utbedringsarbeidet. Selskapet avviste kravet og mente at oppgjøret var riktig utført, at gjenstandene var brakt tilbake til samme eller vesentlig samme stand som før skaden, og at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå et ytterligere økonomisk tap. Selskapet mente også at det ikke var grunnlag for å holde dem ansvarlig for eventuelle feil begått av håndverkerne. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå et udekket tap utover det som allerede var erstattet. Saken endte derfor i selskapets favør. Læringen for forbrukere er at det er viktig å dokumentere konkret hvilke merutgifter eller skader man mener ikke er dekket, og at generelle påstander om at erstatningen er for lav normalt ikke er tilstrekkelig. Dersom man mener en tredjepart, som en håndverker, har påført ny skade under utbedringsarbeid, bør dette dokumenteres så tidlig og konkret som mulig for å kunne underbygges i en eventuell klagesak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod dekningsmessig skade på innbo etter brann i leilighet sikrede leide. Selskapet erstattet merutgifter til opphold utenfor hjemmet, rens av diverse klær, innbo og sofa. Sikrede krevde ytterligere erstatning og anførte at tapet var større enn selskapet hadde lagt til grunn, og at sofaen var blitt påført skader av håndverkerne selskapet hadde rekvirert. Selskapet avviste ansvar og anførte at erstatningsoppgjøret var korrekt, og at innbo og sofa var tilbakeført til samme eller vesentlig samme stand som før skaden, og at sikrede ikke hadde dokumentert ytterligere merutgifter. Selskapet avviste også ansvar for håndverkerne. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit