Røykskader på klær og sofa – vesentlig samme stand? – selskapets ansvar for håndverker? (FinKN 2022-604)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- brannskade · rens av innbo · håndverkeransvar · reklamasjon · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brannskade i en leid leilighet der forsikringsselskapet hadde dekket merutgifter til opphold utenfor hjemmet samt rensing av klær, innbo og en sofa. Sikrede mente erstatningen var for lav og at sofaen i tillegg hadde blitt påført nye skader av håndverkerne selskapet hadde engasjert til utbedringsarbeidet. Selskapet avviste kravet og mente at oppgjøret var riktig utført, at gjenstandene var brakt tilbake til samme eller vesentlig samme stand som før skaden, og at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå et ytterligere økonomisk tap. Selskapet mente også at det ikke var grunnlag for å holde dem ansvarlig for eventuelle feil begått av håndverkerne. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå et udekket tap utover det som allerede var erstattet. Saken endte derfor i selskapets favør. Læringen for forbrukere er at det er viktig å dokumentere konkret hvilke merutgifter eller skader man mener ikke er dekket, og at generelle påstander om at erstatningen er for lav normalt ikke er tilstrekkelig. Dersom man mener en tredjepart, som en håndverker, har påført ny skade under utbedringsarbeid, bør dette dokumenteres så tidlig og konkret som mulig for å kunne underbygges i en eventuell klagesak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod dekningsmessig skade på innbo etter brann i leilighet sikrede leide. Selskapet erstattet merutgifter til opphold utenfor hjemmet, rens av diverse klær, innbo og sofa. Sikrede krevde ytterligere erstatning og anførte at tapet var større enn selskapet hadde lagt til grunn, og at sofaen var blitt påført skader av håndverkerne selskapet hadde rekvirert. Selskapet avviste ansvar og anførte at erstatningsoppgjøret var korrekt, og at innbo og sofa var tilbakeført til samme eller vesentlig samme stand som før skaden, og at sikrede ikke hadde dokumentert ytterligere merutgifter. Selskapet avviste også ansvar for håndverkerne. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.