Forsettlig fremkalt brann i bolig – identifikasjon – fast etablert forhold? – fal. §§ 4-9 og 4-11. (FinKN 2022-586)
- Selskap
- KLP
- Beløp i tvisten
- 50 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, FAL § 4-11
- Stikkord
- brann · forsettlig fremkalt · identifikasjon · samboerforhold · fast etablert forhold
Hva saken handlet om
Sikredes innbo ble totalskadet i en brann som mistenktes å være påsatt av sikredes tidligere samboer. Paret hadde vært samboere i om lag to og et halvt år, men forholdet hadde vært turbulent og delvis avsluttet i perioder. Sikrede meldte flytting dagen før brannen, men meldte senere flytting tilbake med en flyttedato som lå før brannen. Selskapet mente det forelå identifikasjon mellom sikrede og den tidligere samboeren fordi de levde i et fast etablert forhold, og avslo derfor erstatning utover en mindre a-konto-utbetaling, under henvisning til at forsikringstilfellet var forsettlig fremkalt av samboeren. Sikrede bestred at forholdet var fast etablert på skadetidspunktet. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for identifikasjon, og at selskapet derfor ikke kunne avslå kravet. Saken viser at identifikasjon mellom sikrede og en samboer ikke er automatisk, men beror på en konkret vurdering av om forholdet faktisk var fast etablert på skadetidspunktet, noe som har stor betydning for om en forsikringstaker mister retten til erstatning ved andres forsettlige handlinger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes innbo ble totalskadet i en brann i desember 2020. Sikredes tidligere samboer, A., ble mistenkt for å ha startet brannen. Sikrede og A. hadde vært samboere i ca. 2 ½ år i forkant av brannen. Forholdet hadde vært turbulent, og det hadde vært slutt i deler av perioden. Sikrede meldte flytting dagen før brannen. I januar 2021 meldte sikrede flytting tilbake til brannstedet, med registrert flyttedato i juni 2020. Selskapet foretok en a-konto utbetaling på kr 50 000 til nødvendige innkjøp etter brannen. Selskapet avslo sikredes ytterligere krav om erstatning under innboforsikring under henvisning til at forsikringstilfellet var forsettlig fremkalt av A., jf. fal. § 4-9 første ledd. Selskapet var av den oppfatning av at det var identifikasjonsadgang mellom sikrede og A., og at disse levde i et "fast etablert forhold", jf. fal. § 4-11. Sikrede bestred at det var identifikasjonsadgang, og viste til at forholdet ikke var av en slik karakter at det kunne anses som fast etablert. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne avslå sikredes erstatningskrav da det ikke var grunnlag for å identifisere sikrede med A.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.