Advokatansvar – pantefravikelse – uaktsom rådgivning?

Saksforhold

Klager (til sammen 18 investorer/långivere) ble i 2017 invitert til å bistå med kapital i forbindelse med finansiering av et byggeprosjekt. Ved inngåelse av låneavtalen mottok klager et informasjonsdokument med nøkkelinformasjon om prosjektet. Her fremgikk det at lånene, som samlet var på kr 16,5 millioner, skulle sikres ved andre prioritets pant etter kr 9 millioner til fordel for en bank. Utbygger utarbeidet videre likelydende låneavtaler hvor det ble nedfelt at advokat B. på vegne av klager påtok seg en depotfunksjon. Investorlånet ble deretter sikret og tinglyst med pant pålydende kr 20 millioner med advokat B. som registrert panthaver på vegne av klager. I januar 2019 ble det tinglyst ett nytt etterstående pant i eiendommen på kr 20 millioner til fordel for banken. Pantet var forutsatt å ha førsteprioritet i eiendommen, og var ment å erstatte det opprinnelige pantet på kr 9 millioner. Etter at det var innhentet samtykke fra samtlige investorer/långivere, ble pantefravikelsen effektuert den 15.5.19. Byggeprosjektet ble slått konkurs i desember 2019, og klager rettet senere et krav mot advokat B. for tap som følge av prioritetsfravikelsen. Kravet ble begrunnet i at advokaten hadde opptrådt uaktsomt ved å ikke påse at klager forstod konsekvensene av pantefravikelsen, og at det ikke ble ført tilstrekkelig kontroll med at de innhentede samtykkene var reelle. Selskapet har avvist at det foreligger ansvar i saken, og vist til at klager heller ikke har blitt påført et økonomisk tap som gir grunnlag for utbetaling under advokatens ansvarsforsikring. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.